Решение Московского городского суда от 14 августа 2014 г. N 7-7085/14

Решение Московского городского суда от 14 августа 2014 г. N 7-7085/14

Судья Притула Ю.В. Дело N 7-7085/14

Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшей *** М.В. -*** К.А. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года, которым

Соколов А.А. ****, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

установил:

Определением дежурного 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве 08 мая 2014 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, произошедшего 07 мая 2014 года в 22 часов 55 минут по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 26 с участием водителя транспортного средства марки "Ямаха ХТZ 660" государственный регистрационный знак *** Соколова А.А., в результате которого пострадала *** М.В.

15 июля 2014 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России г. Москвы в отношении Соколова А.А. в связи с нарушением последним пункта 14.3 Правил дорожного движения РФ, составлен протокол 77МР0242180 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, защитник потерпевшей *** М.В. -*** К.А., не оспаривая назначенное Соколову А.А. наказание, просит об изменении постановления суда, ссылаясь на то, что мотивировочной части постановления судом неверно указано об оказании Соколовым А.А. материальной помощи по возмещению расходов на лечение, возмещении им потери среднего заработка, морального вреда, поскольку со стороны Соколова А.А. имелось лишь намерение об оплате понесенных расходов, фактически выплаты им произведены не были, что по мнению заявителя лишит в дальнейшем потерпевшую *** М.В. права на обращение за компенсацией в порядке гражданского судопроизводства.

Заявитель- представитель *** К.А., в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, предоставил заявление о согласии с постановлением Мещанского районного суда от 04 августа 2014 года, в части назначенного Соколову А.А. административного наказания в виде штрафа 10 000 рублей, дополнительно пояснив, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции им действительно было подано ходатайство о применении к Соколову А.А. наказания в виде административного штрафа, со ссылкой на его раскаяние в содеянном, учитывая, что он (Сколов А.А.) оказывал посильную помощь в приобретении лекарств и продуктов питания, всячески интересовался здоровьем потерпевшей, предложил возместить все расходы на лечение, потерю среднего заработка, морального вреда, однако *** М.В., пользуясь своим правом на возмещение вреда, полученного в результате ДТП, намерена обращаться за выплатой понесенных ею расходов и морального вреда в порядке искового производства.

Соколов А.А. в судебное заседание явился, факт ДТП и свою вину, - не оспаривал, подтвердил изложенные представителем потерпевшей обстоятельства, связанные с изъявлением его намерений о добровольном возмещении *** М.В. расходов на лечение, потерю среднего заработка, морального вреда, пояснив, что от предложенной помощи она отказалась, сославшись на необходимость обращения за взысканием в судебном порядке.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, выслушав Соколова А.А., представителя *** К.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя на постановление по делу об административном правонарушении в виду следующего.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, Соколов А.А. 07 мая 2014 г. в 22 час. 55 мин., управляя транспортным средством марки "Ямаха ХТZ 660" государственный регистрационный знак ***, следовал по ул. Краснопрудная, д. 26 со стороны Комсомольской пл., в направлении ул. Русаковская в г. Москве на разрешающий зеленый сигнал светофора, и в нарушении п. 14.3 ПДД РФ, не дал возможность закончить переход проезжей части пешеходу *** М.В., переходившей проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, в результате чего произошел наезд на пешехода, в результате которого *** М.В. причинен вред здоровью средней тяжести. Действия Соколова А.А. квалифицированы по ч.2 ст.2.24 КоАП РФ.

Факт совершения Соколовым А.А. административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: рапортами сотрудников ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия; схемой места происшествия; письменными объяснениями Соколова А.А.; письменными объяснениями *** М.В.; карточкой происшествия с пострадавшим в ДТП; телефонограммой ГКБ N 5 г. Москвы; фототаблицами с места ДТП; выписным эпикризом *** М.В., заключением судебно-медицинского экспертаN 4898м/5531 от 27 июня 2014 г., согласно которого *** М.В. в результате ДТП 08 мая 2014 года был причинен вред здоровью средней тяжести; протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Соколова А.А. и другими материалами дела.

Оценка вреда, причиненного здоровью потерпевшей *** М.В. произведена на основании заключения судебно-медицинского эксперта, которое составлено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ и было оценено судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Диспозиция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Соколовым А.А. требования п. 14.3 ПДД РФ не соблюдены, в связи с чем, им совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого гражданке *** М.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, Соколовым А.А. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Вывод судьи о виновности Соколова А.А., соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, оснований для несогласия с ним у суда, рассматривающего жалобу, - не имеется.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее, нарушение правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По существу доводы жалобы заявителя не содержат правовых оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Мнение стороны заявителя о невозможности обращения *** М.В. за выплатой страхового возмещения по факту ДТП, основано на субъективном толковании норм права, поскольку в силу ст. 4.7 КоАП РФ, споры о возмещении имущественного ущерба и морального вреда разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Соколова А.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. назначено Соколову А.А. с учетом вышеизложенных требований действующего законодательства, а также с учетом согласия потерпевшей стороны с видом и размером назначенного наказания, постановление в указанной части изменению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Соколова А.А., - оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшей *** К.А., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова