Решение Московского городского суда от 14 августа 2014 г. N 7-7089/14

Решение Московского городского суда от 14 августа 2014 г. N 7-7089/14

Судья Котенёва В.В. Дело N 7-7089/14

Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2014 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ситолиевой В.Г. на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы 18 июля 2014 года, которым

постановление 77 МО 7169879 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы ***. от 15 мая 2014г. по делу об административном правонарушении, которым Ситолиева В.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.,- оставлено без изменения, а жалоба, - без удовлетворения.

установил:

15 мая 2014 г. в отношении Ситолиевой В.Г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы ***. за нарушение п. 8.4 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

15 мая 2014 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО по г. Москве ***. вынесено постановление 77 МО 7169879 по делу об административном правонарушении в отношении Ситолиевой В.Г. о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица Ситолиева В.Г. обжаловала его в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе на судебное решение и постановление должностного лица ГИБДД Ситолиева В.Г. указывает на его незаконность, считает, что постановление должностного лица сфальсифицировано, инспектор ДПС внес ложные сведения в схему ДТП, не проводил замеров на месте ДТП, судьей не были рассмотрены и исследованы все обстоятельства ДТП, суд необоснованно проигнорировал устное ходатайство о вызове второго участника ДТП, истребовании записи со служебного видеорегистратора, установленного в автомобиле инспектора ДТП, считает, что фактическим виновником ДТП является водитель ***, которого по доводам жалобы Ситолиева В.Г. просит признать виновным в совершении правонарушения, назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В судебное заседание Ситолиева В.Г. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Ситолиеву В.Г., не усматриваю оснований для отмены или изменения решения судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 г.

Как следует из материалов дела и судьей установлено, что 15 мая 2014 года в 18 час. 00 мин. водитель Ситолиева В.Г. управляя автомашиной марки "Рено", государственный регистрационный знак ***у дома 31 по улице Исаковская г. Москве, совершила маневр перестроения в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомашиной марки "ГАЗ", государственный регистрационный знак ***под управлением *** Действия Ситолиевой В.Г. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Ситолиевой В.Г. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 77 МР 0543460 от 15 мая 2014 года, составленным в отношении Ситолиевой В.Г. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; справкой о ДТП от 15 мая 2014 года, в которой зафиксировано, что водитель автомашины "ГАЗ" государственный регистрационный знак *** ***. не нарушал ПДД РФ, а водителем автомашины "Рено", государственный регистрационный знак ***допущено нарушение п. 8.4 ПДД РФ; схемой ДТП, составленной 15 мая 2014 г. по адресу: г. Москва, ул. Исаковского, д. 31, где зафиксировано местоположение транспортных средств; записью видеорегистратора представленной Ситолиевой В.Г.; письменными объяснениями Ситолиевой В.Г., данными в ходе административного расследования 15 мая 2014 года, показаниями свидетеля -инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по СЗАО ***., данными им в суде первой инстанции.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ситолиевой В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Ситолиевой В.Г. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Протокол по делу об административном правонарушении от 15 мая 2014 г., в соответствии с которым подтверждено событие, время и обстоятельства допущенного водителем нарушения, отвечает требованиям допустимости, обоснованно принят судьей районного суда за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья также обоснованно признал их допустимыми доказательствами и также положил в основу обжалуемого решения.

Доводы в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, вина Ситолиевой В.Г. не доказана, - несостоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Ситолиевой В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.

3 ст. 12.14 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании первой инстанции в качестве свидетеля был опрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО по г. Москве - ***., который пояснил, что он лично выезжал на место ДТП, где общался с участниками ДТП, получил с них объяснения, делал замеры и составил схему ДТП. Показания инспектора последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, непротиворечивы, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами по делу. С жалобами на действие должностного лица Ситолиева В.Г. не обращалась.

Показания свидетеля ***. в силу ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными выше доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Ситолиевой В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что показания свидетеля ***. последовательны, подтверждаются материалами дела, он был предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ, ранее с Ситолиевой В.Г. он знаком не был, оснований для оговора судом не установлено. А потому суд, рассматривающий жалобу, приходит к выводу, что данные показания свидетеля соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно проигнорировал устное ходатайство о вызове второго участника ДТП, истребовании записи со служебного видеорегистратора, установленного в автомобиле инспектора ДТП, не состоятелен, поскольку в материалах дела отсутствуют заявленные и не разрешенные ходатайства.

Доводы жалобы о том, что схема ДТП является ненадлежащим доказательством, не влекут удовлетворения жалобы, т.к. порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями сотрудника ГИБДД ***., данными при рассмотрении дела. Представленные материалы свидетельствуют о том, что схема нарушения ПДД РФ была исследована при рассмотрении дела и жалобы на постановление и оценена судьей районного суда в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Утверждение Ситолиевой В.Г. о том, что в схему ДТП были внесены дополнительные сведения, поскольку при ее подписании в схеме было указано лишь расположение транспортных средств, является голословным. Согласно схеме ДТП Ситолиева В.Г. была ознакомлена с ее содержанием, о чем имеется ее собственноручная подпись, каких-либо замечаний по содержанию схемы ДТП Ситолиева В.Г. не выразила, что также было подтверждено показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО по г. Москве - ***. в суде первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом не дана правовая оценка действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия - ***, который по мнению заявителя является виновником дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ситолиевой В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку она в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Иные доводы жалобы основаны на субъективном толковании норм права заявителем, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств в выгодном для заявителя свете.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи Хорошевского районного суда г. Москвы 18 июля 2014 года -не имеется.

Административное наказание Ситолиевой В.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1, 3.5 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для отмены или изменения решения суда, - не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Ситолиевой В.Г., - оставить без изменения, жалобу Ситолиевой В.Г., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова