Решение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 7-7104/14

Решение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 7-7104/14

Судья Ухналева С.В.

Дело N 7-7104

Р Е Ш Е Н И Е

18 августа 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** М-З.В.,

второго участника ДТП **** Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** М-З.В. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года, которым

**** М-З.В., **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

02 июня 2014 года инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УВД ЗАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления неустановленным водителем автомобиля ****, г.р.з. *** 199 места ДТП, с автомобилем ***, г.р.з. *** 197 участником которого он являлся.

02 июля 2014 года инспектором ОБ ДСП ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы в отношении *** М-З.В., в связи с нарушением им п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В поданной на постановление судьи жалобе *** М-З.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на отсутствие возможности заявить ходатайства в судебном заседании; несогласие с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела; несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела; отсутствие умысла на оставление места ДТП.

В судебное заседание **** М-З.В. явился, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Второй участник ДТП *** Ю.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав *** М-З.В., второго участника ДТП *** Ю.И., оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 02 июня 2014 г. в 14 час. 25 мин. водитель *** М-З.В., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***197, двигаясь по Мичуринскому проспекту в районе д. 3 в г. Москве стал участником ДТП с автомобилем ***, государственный регистрационный знак **** 197, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП. Действия *** М-З.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** М-З.В. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении 77 МР 0274218 от 02 июля 2014 г., где изложено существо правонарушения, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.06.2014 года; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве *** Ю.И.; схемой места происшествия, с указанием даты, времени и места её составления, расположения на проезжей части автомобиля ***, места удара; справкой о ДТП от 02 июня 2014 г., где в качестве участников ДТП указан водитель *** Ю.И, автомобиль которого ***, г.р.з. *** 197 получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, а водитель автомобиля ***, г.р.з. *** 197 место происшествия покинул; письменными объяснениями *** Ю.И., данными им в ходе административного расследования, а также аналогичными показаниями в суде первой инстанции и в настоящем судебном заседании, согласно которым 02 июня 2014 года он припарковал свой автомобиль ****, г.р.з. *** 197 во дворе дома N3 по Мичуринскому проспекту в г. Москве, после возвращения к нему обнаружил повреждения, а также записку с номером телефона очевидца ДТП, из разговора с которым ему (*** Ю.И.) стало известно о том, что его автомобиль повредил автомобиль **** серого цвета, г.р.з. **** 197; письменными объяснениями **** М-З.В., где он не оспаривает факт участия в ДТП 02 июня 2014 г., но ссылался на то, что после столкновения с автомобилем ***, не найдя владельца данной автомашины, оставил записку со своими координатами, покинул место происшествия; карточкой учета транспортных средств; протоколом осмотра автомобилей, где зафиксированы повреждения на автомобиле ***, г.р.з. *** 197 в виде царапин и деформации лако-красочного покрытия переднего левого крыла; переднего бампера слева в виде задира в районе креплений с передним левым крылом, на автомобиле ***, г.р.з. *** 197 были установлены следы восстановительного ремонта переднего бампера; фототаблицей; служебной запиской об объявлении автомобиля ****, г.р.з. ***197 в розыск; карточкой разыскиваемого транспортного средства.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины *** М-З.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Приведенные выше доказательства, в том числе письменные объяснения самого Вагабова М-З.В., а также его устные показания, данные в суде первой инстанции и при рассмотрении настоящей жалобы, с очевидностью свидетельствуют о том, что он, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, перечисленные выше требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнил и покинул место ДТП, участником которого явился.

Довод жалобы заявителя об отсутствии умысла на оставление места ДТП, является несостоятельным и не влечет отмену постановления судьи, поскольку опровергается совокупностью указанных выше доказательств, в том числе и показаниями самого *** М-З.В., из которых следует, что столкновение с автомобилем *** Ю.А. было очевидно для *** М-З.В..

Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у водителя *** М-З.В. возможности выполнения предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ обязанностей как участника ДТП, в материалах дела не имеется и последним к жалобе не представлено.

Исходя из вышеизложенного, действия *** М-З.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на отсутствие у *** М-З.В. возможности заявить ходатайство в судебном заседании, опровергается имеющейся в материалах дела распиской *** М-З.В. о разъяснении ему судом прав, предусмотренных ст. 25. 1 КоАП РФ, в том числе заявлять ходатайства. Между тем в материалах дела отсутствует данные, позволяющие прийти к выводу о том, что ходатайства *** М-З.В. в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке заявлялись, и не были рассмотрены судьей районного суда.

Вопреки доводу жалобы, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях *** М-З.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** М-З.В. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие *** М-З.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено *** М-З.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является минимальным в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении **** М-З.В. оставить без изменения, жалобу **** М-З.В. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина