Решение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 7-7112/14

Решение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 7-7112/14

Судья Анисимов Н.Н. N 7-7112/14

Р Е Ш Е Н И Е

18 августа 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ** И.В. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года, которым

** *, * года рождения, ** раннее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

23 апреля 2014 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

20 июня 2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ** И.В. в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N ** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

** И.В. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, указывая на недостоверность показаний ** Л.И., поскольку после дорожно-транспортного происшествия он (** И.В.) договорился с ** Л.И. не вызывать сотрудников ГИБДД.

** И.В. и ** Л.И., извещённые в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не подавали ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2014 года в 12 часов 30 минут, ** И.В., управляя транспортным средством марки "**", государственный регистрационный знак ** по адресу: ** стал участником ДТП с автомашиной марки "**", государственный регистрационный знак **, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт правонарушения и вина ** И.В. в его совершении подтверждаются:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23 апреля 2014 года;

- протоколом 77 МР ** об административном правонарушении от 20 июня 2014 года;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23 апреля 2014 года, из которой следует, что автомобиль "**" в результате ДТП получил механические повреждения;

- объяснениями ** Л.И., из которых следует, что 23 апреля 2014 года по адресу: ** с автомобилем "**" под её управлением совершил столкновение автомобиль "**", государственный регистрационный знак **. После ДТП она сказала водителю "**", что будет вызвать сотрудников ГИБДД, после чего водитель "**" уехал, не реагируя на призывы ** Л.И. остановиться;

- карточкой учета транспортного средства;

- карточкой учета контрольной проверки патруля;

- объяснениями ** И.В. от 6 мая 2014 года, согласно которым он признал факт оставления места ДТП, участником которого он являлся;

- протоколом досмотра транспортного средства от 19 июня 2014 года;

- фототаблицей.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что у ** И.В. отсутствовал умысел на оставление места ДТП, являются несостоятельными, так как опровергаются исследованными материалами дела, в частности, последовательными, непротиворечивыми объяснениями ** Л.И., которые согласуются с другими доказательствами. ** Л.И. предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ** И.В. не была знакома, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с её стороны отсутствуют, в связи с чем суд признаёт сведения, сообщённые ею, достоверными. Кроме того, сам ** И.В. на досудебной стадии производства по делу, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ не отрицал факт оставления места дорожно-транспортного происшествия.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ** И.В., при этом какие-либо неустранимые сомнения, которые могли бы толковаться в его пользу, отсутствуют.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ** И.В..

Его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем, нарушив п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание ** И.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении **, ** года рождения, - оставить без изменения, жалобу ** И.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко