Решение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 7-7145/14

Решение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 7-7145/14

Судья Боброва Ю.В.

Дело N 7-7145

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием защитника **** Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника **** Р.Т. на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 г., которым

генеральному директору ООО "Тоннельный отряд N6 Метростроя" **** Г.В. отказано в принятии жалобы на постановления должностного лица ОУФМС России в СВАО N А161/02-14, А 162/02-14, А163/02-14, А164/02-14 от 05 июня 2014 года, жалоба возвращена заявителю,

установил:

Постановлениями N А161/02-14, А 162/02-14, А163/02-14, А164/02-14 от 05 июня 2014 года заместителя начальника ОУФМС России по г. Москве в СВАО генеральный директор ООО "ТО-6 МОТРОСТРОЯ" *** Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере **** рублей по каждому постановлению.

На указанные постановления должностного лица генеральным директором ООО "ТО-6 МОТРОСТРОЯ" **** Г.В. была принесена жалоба в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше определение.

В жалобе, поданной защитником **** Р.Т. на определение судьи, ставиться вопрос об отмене судебного акта, указывая на его незаконность и необоснованность, поскольку обжалуемые им постановления должностного лица вынесены в отношении одного и того же субъекта, по результатам одной проверки, доказательная база идентична; судом не рассмотрено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы; необоснованное применение судом норм УПК РФ.

**** Г.В. в судебное заседание не явился, его защитник *** Р.Т. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника *** Р.Т., оснований для отмены определения судьи не усматриваю.

Возвращая генеральному директору ООО "Тоннельный отряд-6 МОТРОСТРОЯ" **** Г.В. жалобу на постановления должностного лица, судья исходил из того, что нормами КоАП РФ не предусмотрено обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях путем подачи одной жалобы.

Не согласиться с такой позицией судьи оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, жалоба заявителем подана на четыре самостоятельных процессуальных решения должностного лица в отношении генерального директора ООО "ТО-6 МОТРОСТРОЯ" **** Г.В., о совершении им четырех самостоятельных административных правонарушений.

Проверка законности и обоснованности каждого из постановлений должностного лица в таком случае в соответствии со ст. ст. 30.1, 30.6 КоАП РФ проводится в отдельных производствах.

По смыслу ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильно должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления или определения должностного лица по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1, 29.10, 30.7 КоАП РФ решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства дела, установленные при рассмотрении жалобы на постановление (определение).

Указанные выше положения относятся также и к разрешению вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица.

Исходя из указанных положений, судья обоснованно пришел к выводу о необходимости подачи самостоятельной жалобы на каждое из обжалуемых постановлений.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм административного законодательства являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании права.

Ссылка в определении судьи на нормы Уголовно - процессуального кодекса является явной технической ошибкой и не влияет на правильность выводов судьи о наличии оснований для возврата жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 КоАП РФ,

определил:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 г. оставить без изменений, жалобу защитника **** Р.Т. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина