Решение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 7-7148/14

Решение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 7-7148/14

Судья Мустафиной И.З.

Дело N 7-7148

РЕШЕНИЕ

18 августа 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** С.С. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года, которым

*** С.С., **** года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей,

установил:

24 февраля 2014 года УУП ОМВД России по району Раменки г. Москвы Барановым А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении *** С.С.

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого постановлено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной **** С.С. на постановление судьи, ставится вопрос об отмене судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на не доказанность его вины в совершении административного правонарушения; недопустимость принятия в качестве доказательств рапортов и объяснений полицейского не осуществлявшего его (*** С.С.) задержание и не предупреждавшегося по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний; шаблонность составленных рапортов и объяснений; назначение необоснованно сурового наказания без учета положений Постановления Конституционного суда РФ от 14.02.2013 г. N 4-П.

*** С.С. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав **** С.С., считаю постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 г. законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 24 февраля 2014 г., примерно в 20 ч. 40 мин., *** С.С., находясь по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 2 в составе группы граждан около 100 человек, принял участие в несогласованном с органами исполнительной власти субъекта РФ в лице Префектуры ЦАО г. Москвы публичном мероприятии в форме митинга, при этом выкрикивал общественно - политические лозунги. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить проведение несогласованного публичного мероприятия, не реагировал, продолжая привлекать внимание граждан.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** С.С. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении ЗАО N 0874431 от 24 февраля 2014 года, где изложено событие правонарушения; рапортом полицейского ОБ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве *** В.А., а также его устными показаниями в суде первой инстанции, где он указал на то, что 24 февраля 2014 года **** С.С. по адресу: Москва, ул. Тверская, д. 2 в составе группы граждан принимал участие в проведении публичного мероприятия в форме митинга без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, выкрикивал лозунги общественно-политического характера, на устные требования сотрудников полиции о прекращении указанных действий, не реагировал, в связи с чем, был задержан; протоколом ЗАО N 0603872 о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 24 февраля 2014 года; протоколом ЗАО N 0874431 об административном задержании от 24 февраля 2014 года; ответом первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности г. Москвы В.В. **** К.В..

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины *** С.С. в нарушении требования Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан РФ собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

В ст. 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

Статьей 7 Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в случаях и в сроки, установленные указанной статьей. Таким образом, данный Закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением одиночного пикета).

Из имеющейся в материалах дела копии сообщения первого заместителя Департамента региональной безопасности следует, что обращения о согласовании проведения 24 февраля 2014г. в г. Москве по адресу: ул. Тверская, д. 2 публичных мероприятий в органы исполнительной власти не поступали.

Следовательно, установленный порядок проведения публичного мероприятия был нарушен.

Участие *** С.С. в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга со всей очевидностью следует из рапорта полицейского *** В.А., а также его устных показаний, данных в суде первой инстанции, из которых следует, что 24 февраля 2014 года в 20 часа 30 минут по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 2 сотрудниками полиции был задержан **** С.С., принявший участие в несогласованном с органами исполнительной власти в лице Префектуры ЦАО г. Москвы публичном мероприятии в форме митинга, выкрикивал лозунги "Свободу политзаключенным", на требование полицейских прекратить свое участие не реагировал, продолжая привлекать внимание граждан.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Не доверять перечисленным выше данным доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапорте полицейского **** В.А. обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Рапорт отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

При даче устных показаний сотрудник полиции **** В.А. был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, составлен должностным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, указанные документы обоснованно признаны судьей районного суда имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Часть 2 ст. 20.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 и ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, разграничиваются по субъектному составу лиц, их совершивших. Тем самым КоАП РФ дифференцируется административная ответственность нарушившего установленный порядок проведения публичного мероприятия лица в зависимости от того, является ли он его организатором или участником.

В связи с тем, что 24 февраля 2014 года *** С.С. принял участие в публичном мероприятии, не согласованном с органом исполнительной власти города Москвы в лице префектуры ЦАО города Москвы, то есть явился участником, а не организатором данного публичного мероприятия, его действия правильно переквалифицированы судьей с ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ на ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что он не принимал участия в несогласованном публичном мероприятии, его действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, нельзя принять во внимание, поскольку он опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, последовательными, непротиворечивыми объяснениями сотрудника полиции *** В.А., которые согласуются с иными материалами дела. При этом **** В.А. ранее не был знаком с *** С.С., какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего со стороны свидетеля **** В.А. отсутствуют, в связи с чем, сведения, сообщенные им, суд признает достоверными.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности *** С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Утверждение в жалобе на шаблонность имеющихся в материалах дела документов, не ставит под сомнение достоверность и допустимость данных доказательств, а свидетельствует лишь о последовательности и соответствии друг другу объяснений, которые данные лица давали относительно известных им обстоятельств.

При этом ссылка в жалобе на то, что при составлении рапорта и письменных объяснений, полицейские не были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ не влечет отмену постановления судьи, поскольку рапорт сотрудника полиции является внутренним документом, в котором отображаются сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела. Помимо прочего, рапорт сотрудника полиции не является ни показаниями, ни письменным объяснениями, и в связи с этим при составлении рапорта не требуется предупреждения сотрудника полиции об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Письменные объяснения сотрудника полиции материалы дела не одержат и удом в качестве доказательств не принимались.

Ссылка в жалобе на то, что рапорт оставлен сотрудником полиции не принимавшим участие в задержании заявителя, является голословной и опровергающейся устными пояснениями полицейского *** В.А., данными им в судебном заседании судьи районного суда, где он подробно изложил обстоятельства совершенного *** С.С. правонарушения.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, в отношении *** С.С., а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях **** С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, признанным судьей районного суда достаточными для разрешения настоящего дела, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины **** С.С. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.

При таком положении, рассмотрение дела судьей на основании имеющихся в деле доказательств, не противоречит задачам и принципам законодательства об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 КоАП РФ и не может считаться его нарушением. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины **** С.С. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания, необходимо исходить из того, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначая наказание *** С.С. в виде административного штрафа судья районного суда учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Оснований для применения правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, о возможности снижения судом размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в рамках настоящего дела об административном правонарушении не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении *** С.С. оставить без изменения, а жалобу *** С.С. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина