Решение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 7-7166/14

Решение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 7-7166/14

Судья Поспелова Е.В.

Дело N 7- 7166/2014

РЕШЕНИЕ

18 августа 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Твердохлеба А. по доверенности *** Р.А. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года, которым

гражданин Республики Молдова Твердохлеб А. *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

03 июля 2014 года инспектором ОППМ ОУФМС по г. Москве в ВАО в отношении гражданина Республики Молдова Твердохлеба А. и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление защитником Твердохлеба А. по доверенности *** Р.А. подана жалоба, где он ставит вопрос об отмене судебного акта, указывая на то, что по месту обнаружения сотрудниками УФМС Твердохлеб А. трудовую деятельность не осуществлял, законно находится на территории РФ, имеет регистрацию по месту пребывания, суть подписываемых документов ему не была понятна в силу слабого владения русским языком, материалами дела не подтверждена вина Твердохлеба А., фототаблица, приобщённая к материалам дела, обстоятельств подтверждающих факт осуществления трудовой деятельности,- не подтверждает, очевидцы и свидетели совершения Твердохлебом А. правонарушения при производстве по делу сотрудниками ФМС установлены не были, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт нахождения ООО *** по адресу проведения проверочных мероприятий, наказание не соответствует принципам справедливости, является чрезмерно суровым, не отвечает требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебное заседание Твердохлеб А. не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, - не заявлял, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы.

Защитник *** Р.А. в судебное заседание явился, доводы поданной жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 03 июля 2014 года в 18 часов 30 минут по адресу: г.Москва, *** , в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ВАО выявлен гражданин Республики Молдова Твердохлеб А. *** г.р., который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ООО *** в качестве автомойщика без разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве. На момент проверки Твердохлеб А. осуществлял мойку автомашины клиента автомоечного комплекса по адресу: г. Москва, *** . Действия Твердохлеба А. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Твердохлеба А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N 065610 от 03 июля 2014 г., в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ВАО ***.; распоряжением УФМС России по г. Москве N 373 от 03 июля 2014 года о проведении выездной внеплановой проверки по адресу: г. Москва, *** ; протоколом осмотра территории по адресу: г. Москва, *** с фототаблицей; письменными объяснениями Твердохлеба А., полученными 03 июля 2014 г. при производстве по делу должностным лицом УФМС, в которых последний не отрицал факт осуществления им незаконной трудовой деятельности в ООО *** в качестве автомойщика; копиями паспорта иностранного гражданина, отрывной части уведомления о прибытии, досье иностранного гражданина, согласно которому Твердохлеб А. разрешения на работу, - не имеет; справкой, согласно которой Твердохлеб А. по базам данных ЦАСБ ГУ МВД России по г. Москве, ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве, а также как лицо, оформившее разрешение на работу, - не значится.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Твердохлеба А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Осуществление трудовой деятельности Твердохлеба А. в ООО *** подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника УФМС, протокола осмотра территории, фототаблицы, Твердохлеб А. в момент его обнаружения осуществлял мойку автомашины клиента автомоечного комплекса по адресу: г. Москва, *** .

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, Твердохлеб А. не отрицал, что принят на работу 01 июня 2014 года в качестве автомойщика в ООО *** по устному соглашению, ему определен график работы, место работы и размер заработной платы.

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов Твердохлеба А. не имеется, поскольку данные письменные объяснения Твердохлебом А. прочитаны и подписаны, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная запись (л.д. 6), что также свидетельствует о его ознакомлении с содержанием письменных объяснений, в связи с чем, довод жалобы об обратном нахожу несостоятельным. Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, Твердохлеб А. не выразил. Указанные обстоятельства подтвердил также в суде первой инстанции.

Отрицание Твердохлебым А. изложенных в письменных объяснениях обстоятельств впоследствии, а также версия о том, что в ООО *** он никогда не работал, расценивается судом как позиция защиты, с целью избежать наказание.

Находясь на территории Российской Федерации, иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, может участвовать в трудовых отношениях, он вправе заключить трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). В этом случае иностранный гражданин вправе подать заявление в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган о выдаче ему разрешения на работу.

Если деятельность, осуществляемая иностранным гражданином, не является трудовой деятельностью у физических лиц, то иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в установленном порядке, что Твердохлебом А., осуществлявшим трудовую деятельность в ООО *** сделано не было.

К категории граждан, перечисленных в пп. 1-9 п.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на которых не распространяется вышеуказанный порядок осуществления трудовой деятельности у юридических лиц, Твердохлеб А. не относится.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Несогласие Твердохлеба А. с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену.

Ссылка в жалобе о нарушении прав Твердохлеба А. на защиту и участие в деле переводчика, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Твердохлебу А. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника и переводчика. При этом ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника или вызова переводчика Твердохлеб А. не заявлял, о чем свидетельствует его собственноручная запись на русском языке в протоколе об административном правонарушении и в его письменных объяснениях. Протокол об административном правонарушении содержит письменные объяснения Твердохлеба А. на русском языке.

При рассмотрении дела судьей Измайловского районного суда г. Москвы Твердохлебу А. также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской Твердохлеба А (л.д. 12). Вместе с тем ходатайства о предоставлении переводчика и защитника последний, - не заявлял.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении Твердохлебом А. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Твердохлеб А. лично присутствовал при рассмотрении дела в Измайловском районном суде г.Москвы, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, вину в совершенном правонарушении признал.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что права Твердохлеба А. при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были нарушены.

Доводы жалобы о недоказанности вины Твердохлеба А. в осуществлении трудовой деятельности в ООО *** не могут быть признаны обоснованными, поскольку факт осуществления трудовой деятельности Твердохлебом А. в момент проведения проверки сотрудниками миграционной службы нашел своё подтверждение совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Твердохлеба А. в его совершении.

Суд, рассматривающий жалобу, не может принять во внимание договор подряда на выполнение работ от 25 июня 2014 г., заключенный между Твердохлебом А. и ***., приобщённый заявителем к жалобе, так как содержание указанного документа противоречит исследованным доказательствам. Кроме того, до подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Твердохлеб А. не заявлял о том, что на момент задержания он осуществлял трудовую деятельность у физического лица ***., указанный документ имеет простую письменную форму, в связи с чем, установить дату и обстоятельства, при которых он были составлены, не представляется возможным.

Иные доводы в жалобе основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Твердохлебом А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При этом ссылка заявителя на законность его пребывания в РФ, в связи с регистрацией по месту пребывания, правового значения не имеет, поскольку не влияет на квалификацию его действий, связанных с осуществлением незаконной трудовой деятельности в городе федерального значения Москва.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Твердохлебом А. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Оснований, исключающих назначенное Твердохлебу А. наказание в виде выдворения, в том числе и доводам жалобы о проживании в РФ несовершеннолетнего сына, - по делу не установлено. Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Твердохлебу А. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения Твердохлеба А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Республики Молдова Твердохлеба А. *** года рождения,- оставить без изменения, жалобу защитника *** Р.А.,- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова