Решение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 7-7167/14

Решение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 7-7167/14

Судья Кузнецова Н.А.

Дело N 7-7167

РЕШЕНИЕ

18 августа 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина,

с участием **** Г.А.,

защитника **** В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Г.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года, которым

*** Г.А., **** года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

19 апреля 2014 года дежурным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту столкновения транспортных средств: ****, г.р.з. **** 197 под управлением *** Г.А. и автомобиля ***, г.р.з. **** 64 под управлением **** Д.Ю., в результате которого пострадали *** Д.Ю. и **** О.И..

21 мая 2014 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москве в отношении *** Г.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение им п. 13.9 ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью *** О.И., и легкого вреда здоровью *** Д.Ю..

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной на постановление судьи *** Г.А. ставит вопрос об изменении назначенного ему судом вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, указывая на недоказанность своей вины в совершении правонарушения; незаконный отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы для определения виновного в ДТП; определение вида наказания без учета позиции потерпевшего, просившего о более мягком наказании, отсутствии отягчающих вину обстоятельств, наличие у него заболеваний и инвалидности.

В судебном заседании *** Г.А., его защитник *** В.Н. жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Потерпевшие *** Д.Ю., *** О.И. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление судьи, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, о причинах своей не явки не сообщили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевших в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав *** Г.А., его защитника *** В.Н., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, водитель *** Г.А., 19 апреля 2014 года в 18 часов 00 минут, управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак *** 197, двигаясь по Старобитцевскому проезду в районе д. N6 по 1-му Дорожному проезду в г. Москве, в нарушение требований дорожного знака п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ****, г.р.з. *** 64, под управлением водителя *** Д.Ю., причинив тем самым пассажиру автомобиля *** *** О.И. средней тяжести вред здоровью, а *** Д.Ю. легкий вред здоровью. Действия **** Г.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** Г.А., помимо протокола об административном правонарушении 77 МР 0246846 от 21 мая 2014 г., в котором изложено существо правонарушения, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19 апреля 2014 г.; рапортом инспектора ДПС 2-й роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве *** В.А.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 19 апреля 2014 года; схемой места происшествия, с указанием даты, времени и места её составления, расположение на проезжей части автомобилей, места удара, направления следования автомобилей на данном участке дороги; карточкой - сообщением; рапортами инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о получении телефонограмм из ГКБ N1, согласно которым в данную больницу после ДТП, произошедшего 19 апреля 2014 года в 18 часов 00 минут на 1-м Дорожном проезде в г. Москве поступили *** Д.Ю., с диагнозом: ушибленная рана лба, ушиб грудной клетки, а также *** О.И. с диагнозом: многочисленные поверхностные ссадины лба, рвано ушибленная рана века, перелом 5 кости слева; письменными объяснениями *** Д.Ю., а также его устными показаниями, данными в суде первой инстанции, согласно которым 19 апреля 2014 года он управлял своим автомобилем ****, г.р.з. *** 64, следовал по 1-му Дорожному проезду в сторону ул. Дорожная, когда подъезжая к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, двигаясь при этом по главной дороге с ним произвел столкновение автомобиль белого цвета, движущийся по дороге второстепенного назначения; письменными объяснениями *** О.И., согласно которым 19 апреля 2014 года она находилась в качестве пассажира в автомобиле *** под управлением её мужа *** Д.Ю. ,двигаясь по 1-му Дорожному проезду она увидела как справа от них на дорогу выезжает автомобиль белого цвета, который не пропустив их автомобиль, продолжил движение, после чего произошло столкновение; заключением эксперта N 558/4327 согласно выводам которого у *** Д.Ю. установлены телесные повреждения: ушибленная рана правой лобной области. Данное повреждение образовалось от ударного воздействия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой, каковым в том числе могла являться часть салона автомобиля, и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель с момента получения травмы; заключением эксперта N 557/4940 согласно выводам которого, у **** О.И. выявлены следующие повреждения: множественные ссадины мягких тканей лобной области, три поверхностные раны лобной области, осколки стекла в мягких тканях лобной области и брови справа, скальпированная рана правой брови с переходом на верхнее веко правого глаза, скальпированная рана брови и верхнего века слева, ссадина кончика носа, рвано-ушибленная рана спинки и кончика носа, не проникающая в полость носа образовались от травмирующих воздействий осколков стекла. Закрытый косой перелом 5 пястной кости без смещения отломков образовался при ударе о тупой твердый предмет. Две ссадины в области левого коленного сустава образовались от скользящих воздействий тупых твердых предметов либо при трении о таковые. "Свежий" характер повреждений при поступлении в ГКБ N1 г. Москвы подтверждает соответствие давности их причинения, указанной в определении, 19 апреля 2014 года, незадолго до госпитализации. Данные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровья ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивший вред здоровью средней тяжести, по признаку временной нетрудоспособности продолжительностью свыше трех недель; карточкой учета водителя.

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного решения.

Диспозиция статьи 12.24 части 2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушение *** Г.А. п. 13.9 ПДД РФ и причинение в связи с этим потерпевшей **** О.И. средней тяжести вреда здоровью, потерпевшему *** Д.Ю. легкого вреда здоровью, подтверждаются собранными по делу и перечисленными выше доказательствами, которым судьей районного суда дана оценка в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия **** Г.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в проведении автотехнической экспертизы, подлежит отклонению, поскольку такое ходатайство *** Г.А. в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке не заявлялось.

Довод жалобы *** Г.А. о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, при определении вида наказания судьей не были учтены позиции потерпевшего, просившего о более мягком наказании, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, наличие у него заболеваний и инвалидности, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Как следует из представленных материалов, назначенное *** Г.А. наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и не является максимальным. При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, характер причиненного вреда, а также тяжесть наступивших последствий.

С учетом изложенного, назначенное **** Г.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым, оно соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении *** Г.А. оставить без изменения, жалобу *** Г.А. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина