Решение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 7-7168/14

Решение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 7-7168/14

Судья Рощин О.Л.

Дело N 7-7168/14

Р Е Ш Е Н И Е

18 августа 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** И.О. на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года, которым

определение Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав района Братеево г. Москвы от 21.05.2014 года N 02-06-03-10\10 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении *** И.А. оставлено без изменения, жалоба *** И.О. без удовлетворения,

установил:

Определением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав района Братеево г. Москвы от 21.05.2014 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении *** И.А..

На указанное определение *** И.О. подана жалоба в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено обжалуемое решение.

На решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы *** И.О. подана жалоба, где он ставит вопрос об отмене судебного акта и определения Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав района Братеево г. Москвы указывая на то, что у комиссии имелись достаточные доказательства неисполнения *** И.А. апелляционного определения Московского городского суда, определившего порядок его общения с несовершеннолетней дочерью - ***, **** г.р., за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении у комиссии по делам несовершеннолетних не имелось; при рассмотрении жалобы судья районного суда также не принял данные обстоятельства во внимание, при этом незаконно сослался в своем решении на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание *** И.О. явился, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав *** И.О., оснований для отмены или изменения решения судьи и определения должностного лиц не усматриваю.

Как следует из материалов дела, *** И.О. обратился с письменным заявлением в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав района Братеево г. Москвы, в котором просит привлечь *** И.А. к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ за неисполнение апелляционного определения Московского городского суда от 04 апреля 2013 г. и решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 г., в части установленного судебными решениями порядка общения **** И.О. с несовершеннолетней дочерью *** М.И., *** года рождения.

Определением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав района Братеево г. Москвы от 21.05.2014 года *** И.О. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении **** И.А. в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, а также в связи с отсутствием полномочий на возбуждение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в связи с принятым Федеральным законом от 18 июля 2011 г. N 225 - ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "Об исполнительном производстве"", наделяющего полномочиями по возбуждению дела об административных правонарушениях данной категории должностных лиц ФССП.

В соответствии с ч. 2 ст. 5. 35 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Согласно ч. 1 ст. 23.2 КоАП РФ комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав наделены полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.35 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 77 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ являются судебные приставы.

Поводы для возбуждения дел об административных правонарушениях рассматриваемой категории установлены частью 1 статьи 28.1 Кодекса, к ним в том числе относятся: непосредственное обнаружение должностными лицами ФССП России достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из судебных и правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических лиц и организаций.

Исходя из вышеизложенного, с заявлением о привлечении **** И.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, *** И.О. вправе обратиться к лицу, уполномоченному на составление протокола об административном правонарушении, которым является судебный пристав - исполнитель.

Таким образом, комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав не наделены правом возбуждать дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Как пояснил *** И.О. в судебном заседании Московского городского суда, с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении *** И.А. к судебному приставу - исполнителю, в производстве которого находится исполнительный лист, выданный на основании апелляционного определения Московского городского суда от 04 апреля 2013 г., он не обращался.

Исходя из вышеизложенного, обращение с таким заявлением в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав района Братеево г. Москвы, обоснованно расценено комиссией как обращение к неуполномоченному лицу, поскольку возбуждение дела об административном правонарушении неуполномоченным лицом представляют собой существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которое влечет за собой незаконность и всех остальных процессуальных действий, совершаемых в рамках данного дела.

В этой связи вывод судьи районного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы на определение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав района Братеево г. Москвы N 02-06-03-10\10 от 21 мая 2014 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является правильным.

Довод жалобы о неполном установлении обстоятельств и неправильной оценке доказательств комиссией при вынесении определения и судьей при вынесении решения при указанных выше обстоятельствах, пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, не имеет правового значения по данному делу и не влечет признание обжалуемых актов незаконными, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при обращении **** И.О. с соответствующим заявлением к судебному приставу - исполнителю, который в рамках своей компетенции, получив заявление с указанием на признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. ст. 5.35 КоАП РФ, имея достаточные данные полагать, что такое правонарушение имело место, и учитывая срок давности совершения предположительного правонарушения, вправе вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, либо установив, что событие или состав правонарушения отсутствует либо для предполагаемого правонарушения истек срок давности, то в силу прямого указания в ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ он вправе вынести определение об отказе в возбуждении дела со ссылкой на мотивы такого решения.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи Нагатинского районного суда г. Москвы и определения комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав района Братеево г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года, определение Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав района Братеево г. Москвы от 21.05.2014 года об отказе в возбуждении в отношении **** И.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ оставить без изменений, а жалобу **** И.О. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина