Решение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 7-7186/14

Решение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 7-7186/14

Судья Чубарова О.Г.

Дело N 7-7186

Р Е Ш Е Н И Е

18 августа 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** А.И. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года, которым

**** А.И., **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

02 ноября 2013 г. инспектором 3 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления неустановленным водителем автомобиля ****, г.р.з. **** 199 места ДТП с автомобилем ****, г.р.з. ***97, участником которого он явился.

12 декабря 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы в отношении *** А.И. за нарушение им п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

В жалобе, поданной *** А.И. на постановление судьи, ставится вопрос об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, указывая допущенное судом при рассмотрении дела нарушение его прав на защиту, связанных с рассмотрением дела в его отсутствие без надлежащего извещения; имеющаяся в извещении, а также в иных процессуальных документах подпись ему (**** А.И.) не принадлежит; недоказанность его участия в ДТП; недопустимость рассмотрением судом дела в отсутствии **** А.И. и сведений о его надлежащем извещении; участником ДТП он не являлся; факт управления автомобилем Ниссан в день ДТП именно *** А.И. судом достоверностью не установлен.

*** А.И. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Второй участник ДТП **** Е.С. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление судьи, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей не явки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав **** А.И., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 02 ноября 2013 года примерно в 18 часов 10 минут, водитель *** А.И., управляя автомобилем "****", государственный регистрационный знак *** 199, следуя в районе д. 18 корп. 1 по Варшавскому шоссе в г. Москве, стал участником ДТП с автомобилем "***", государственный регистрационный знак **** 97, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт правонарушения и вина **** А.И. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении 77 МР 0439336 от 12 декабря 2013 года, в котором изложено существо нарушения, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02 ноября 2013 г.; рапортом инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД Росси по г. Москве *** Н.В.; схемой места происшествия, с указанием даты, времени и места её составления, расположения на проезжей части автомобиля ***, г.р.з. *** 97, марки и государственного номера скрывшегося с места происшествия автомобиля: ***, г.р.з. **** 199; письменными объяснениями **** Е.С., согласно которым его автомобиль ****, г.р.з. **** 97 02 ноября 2013 года был припаркован по адресу: Москва, Варшавское ш., д. 18, к. 1 напротив второго подъезда. В 18 часов 15 минут к нему поднялся сосед *** А.В., сообщивший ему что его автомобиль ударил автомобиль ***, г.р.з. *** 199, после чего он (*** Е.С.) спустился во двор и обратился с претензией к водителю автомобиля ***, который в свою очередь стал высказываться в адрес *** нецензурной бранью; справкой о ДТП, произошедшего 02.11.2013 г., участниками которого являются водитель автомобиля ****, г.р.з. *** 97, которому причинены механические повреждения переднего бампера и переднего левого крыла, и водитель автомобиля ****, г.р.з. ***197, который с места ДТП скрылся; карточкой учета АМТС; актами осмотра автомобилей, согласно которым на автомобиле ***, г.р.з. *** 97 установлены механические повреждения переднего бампера слева в виде потертостей, переднего левого крыла в виде потертостей, которые совпадают по контактирующей поверхности с повреждениями заднего бампера в виде потертостей на автомобиле ***, г.р.з. *** 199; фототаблицей; письменными объяснениями *** Е.С., данными им в ходе административного расследования 12 декабря 2013 года, согласно которым представленный на осмотр автомобиль ****, г.р.з. **** 199 является именно тем автомобилем, который совершил наезд на его припаркованное транспортное средство, а *** А.И. водитель, сидевший за рулем автомобиля *** в день ДТП; письменными объяснениями *** А.В., согласно которым 02 ноября 2013 года стоя на лестничной площадке 2 - го подъезда д. 18, кор. 1 по Варшавскому шоссе в г. Москве, он стал очевидцем того, как автомобиль ****, сдавая задним ходом правой стороной заднего бампера зацепил левую сторону переднего бампера автомобиля ***, принадлежащего его соседу **** Е., которому *** А.В. сразу сообщил о случившемся.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины *** А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель **** А.И. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о **** А.И. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Вопреки доводу жалобы, обстоятельства произошедшего ДТП и виновность *** А.И. в оставлении места ДТП достоверно установлены судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу.

В частности, факт произошедшего ДТП, а именно столкновение двух транспортных средств, и оставления **** А.И. места ДТП со всей очевидностью следует из письменных объяснений **** А.В. и **** Е.С..

Не доверять изложенным указанными лицами обстоятельствам у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Доказательств того, что ранее *** А.В. и *** Е.С. были знакомы с *** А.И. и у них имелись основания для оговора последнего, по делу не установлено.

Кроме того, обстоятельства, изложенные вышеуказанными свидетелями в письменных объяснениях, последовательны, непротиворечивы и согласуются с данными, изложенными в иных, представленных в материалы дела доказательствах, которые в своей совокупности, не ставят под сомнение доказанность вины *** А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Наличие повреждений переднего бампера и переднего левого крыла на автомобиле ***, г.р.з. *** 97 подтверждаются справкой о ДТП, и актом осмотра транспортного средства. По своему место расположению они совпадают с конструктивными особенностями находящихся на автомобиле ***, г.р.з. *** 199 повреждениями заднего бампера.

Обязанности, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ водителем *** Е.С. были соблюдены, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оформленными должностным лицом непосредственно в день ДТП и свидетельствующих об отсутствии *** А.И. на месте ДТП.

Исходя из вышеизложенного, *** А.И., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, что подтвердил в своих письменных объяснениях *** Е.С., сообщивший **** А.И. о столкновении, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП, в связи с чем, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления автомобилем Ниссан в момент ДТП именно *** А.И. опровергается имеющимися в материалах дела письменными объяснениями *** Е.С., утвердительно указавшего на *** А.И. при осмотре транспортных средств, как на водителя автомобиля ***, совершившего столкновение с его автомобилем 02 ноября 2013 года (л.д. 22).

Принадлежность автомобиля ***, цвета серый металик, г.р.з. **** 199 *** А.И. подтверждается карточкой учета АМТС (л.д. 8). Объективных данных свидетельствующих о том, что 02 ноября 2013 года вышеуказанный автомобиль находился во владении и пользовании иного, кроме собственника (*** А.И.) лица, заявителем суду представлено не было.

Довод жалобы *** А.И. о том, что судья районного суда необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 25 декабря 2013 г. в 14 ч 00 мин. в здании Нагатинского районного суда г. Москвы *** А.И. был извещен лично под роспись (л.д.29). Кроме того, в протоколе об административном правонарушении также содержится запись о назначении судебного разбирательства по делу на тоже время и дату, о чем *** А.И. также ознакомлен под роспись.

Ссылка в жалобе на то, что подпись в вышеуказанных документах принадлежит не *** А.И., а иному лицу является голословной и ничем объективно не подтвержденной.

Таким образом, судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Семенова А.И. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Оснований полагать, что судом было допущено нарушение права *** А.И. на защиту, нет.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях *** А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** А.И. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие *** А.И. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено *** А.И. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о его личности.

Назначенное **** А.И. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении **** А.И. оставить без изменения, жалобу *** А.И. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Буренина О.Н.