Решение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 7-7188/14

Решение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 7-7188/14

Судья Чубарова О.Г. Дело N 7-7188/14

РЕШЕНИЕ

18 августа 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Муборакшоевой Р.Д. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года, которым

гражданка Республики Таджикистан Муборакшоева Р.Д. ****, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

03 июля 2014 года инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО капитаном внутренней службы ***. в отношении гражданки Республики Таджикистан Муборакшоевой Р.Д. составлен протокол МС N 012212 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Муборакшоева Р.Д. обратилась с жалобой в Московский городской суд на постановление судьи, просит вышеуказанное постановление отменить, производство в отношении нее прекратить, считает постановление незаконным и необоснованным и несправедливым. Ссылается, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал и учел обстоятельства дела, назначил не справедливое административное наказание, не соразмерное содеянному, не соответствующего принципам объективности, гуманности, правонарушение совершенное ею должно быть признано малозначительным. Ссылается на то, что ей не была предоставлена возможность воспользоваться услугами адвоката.

В судебное заседание Муборакшоева Р.Д. не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ - не заявляла, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы поданной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года.

Из материалов дела следует и судьей установлено, что 03 июля 2014 года в 10 часов 30 минут по адресу: г. Москва, *** , в результате проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО выявлена гражданка Республики Таджикистан Муборакшоева Р.Д. *** года рождения, которая осуществляла трудовую деятельность в ООО *** качестве посудомойщицы без разрешения на работу (патента) в г. Москве, на момент проверки гражданка Республики Таджикистан Муборакшоева Р.Д. осуществляла работы по мытью грязной посуды по адресу: г. Москва, *** , чем нарушила п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Муборакшоевой Р.Д. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 03 июля 2014 года МС N 012212 (л.д.2); распоряжением УФМС России по г. Москве от 03 июля 2014 года N 437 о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства (л.д.3); протоколом осмотра территории от 03 июля 2014 года, фото-таблицей к нему (л.д.4-6); письменными объяснениями Муборакшоевой Р.Д. (л.д.7); копиями миграционной карты, паспорта иностранного гражданина на имя Муборакшоевой Р.Д. (л.д.8); рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве - ***., из которого следует, что гражданка республики Таджикистан Муборакшоева Р.Д. за оформлением разрешения на работу в не обращалась (л.д.9); досье на имя Муборакшоевой Р.Д. (л.д.10-12).

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Муборакшоевой Р.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Осуществление трудовой деятельности Муборакшоевой Р.Д. в ООО *** подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника УФМС, протокола осмотра территории, фото-таблицы, Муборакшоева Р.Д. в момент её обнаружения осуществляла работы по мытью грязной посуды по адресу: г. Москва, *** .

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, Муборакшоевой Р.Д. не отрицала, что принята на работу 25 мая 2014 года в качестве посудомойщицы по устному соглашению с руководителем организации, ей определен её участок работы, обязанности, график работы, место работы и размер заработной платы.

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов Муборакшоевой Р.Д. не имеется, поскольку данные письменные объяснения Муборакшоевой Р.Д. прочитаны и подписаны, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная запись (л.д.7), что также свидетельствует о его ознакомлении с содержанием письменных объяснений, в связи с чем, довод жалобы об обратном нахожу несостоятельным. Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, Муборакшоева Р.Д. не выразила. Указанные обстоятельства подтвердил также в суде первой инстанции.

Вопреки доводам в жалобы о не справедливом административном наказании, не соразмерном содеянному, не соответствующим принципам объективности, гуманности, принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Несогласие Муборакшоевой Р.Д. с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену, поскольку суд первой инстанции оценил все представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, совокупно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Муборакшоевой Р.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов административного дело на момент составления протокола об административном правонарушении 03 июля 2014 года, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ у гражданки Республики Таджикистан Муборакшоевой Р.Д. разрешение на работу (или патент) в городе федерального значения Москве не имелся.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Муборакшоевой Р.Д. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 с. 18.10 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Муборакшоевой Р.Д. в совершении ей административном правонарушении.

Довод жалобы Муборакшоевой Р.Д. о том, что ей не была предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника, ничем объективно не подтвержден, из материалов дела следует, что Муборакшоевой Р.Д. на стадии производства по делу права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, должностным лицом разъяснялись, о чем имеется ее собственноручная подпись Муборакшоевой Р.Д. в протоколе (л.д.2); в объяснениях Муборакшоевой Р.Д. (л.д.7).

При рассмотрении дела судьей Нагатинского районного суда г. Москвы Муборакшоевой Р.Д. также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской Муборакшоевой Р.Д. (л.д.16). Вместе с тем ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении переводчика и защитника последняя, - не заявляла.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что права Муборакшоевой Р.Д. при привлечении её к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были нарушены.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Иные доводы в жалобе основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Муборакшоевой Р.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание Муборакшоевой Р.Д. в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, личности виновного. По своему виду и размеру оно соразмерно и соответствует содеянному, является справедливым.

Нарушение процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики Таджикистан Муборакшоевой Р.Д. *** года рождения, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова