Решение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 7-7192/14

Решение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 7-7192/14

Судья Чубарова О.Г.

Дело N 7-7192

Р Е Ш Е Н И Е

18 августа 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** В.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года, которым

**** В.А., **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

16 июня 2014 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве *** Д.Н. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления неизвестным водителем автомобиля ***, г.р.з. *** 197 места ДТП с автомобилем ***, г.р.з. ****197, участником которого он явился.

01 июля 2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *** В.А. за нарушение им п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

В жалобе, поданной **** В.А. на постановление судьи, ставится вопрос об отмене судебного акта, указывая на допущенное судом нарушение его права на защиту, связанное с незаконным рассмотрением дела в его (**** В.А.) отсутствие, что лишило его возможности предоставить суду сведения относительно обстоятельств ДТП.

**** В.А. в судебное заседание явился, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Второй участник ДТП **** Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения жалобы на постановление судьи, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, о причинах своей не явки не сообщила, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив довод жалобы, выслушав *** В.А., оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 03 июня 2014 года примерно в 17 часов 00 минут, водитель *** В.А., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак *** 197, следуя по ул. Дорожной в районе д. 32 корп. 1 в г. Москве, стал участником ДТП с автомобилем "****", государственный регистрационный знак **** 197, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Факт правонарушения и вина **** В.А. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении 77 МР 0221627 от 01 июля 2014 года, в котором изложено существо нарушения, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16 июня 2014 г.; схемой места происшествия с указанием времени, места и адреса её составления, расположения на проезжей части автомобиля ***, места удара; письменными объяснениями *** Н.В., где она указывает на то, что 04.06.2014 года в 06 часов 45 минут обнаружила на своем автомобиле повреждения заднего правого бампера и заднего правого крыла, парктроника на заднем бампере; справкой о ДТП от 04 июня 2014 г., где указаны участники ДТП: водитель автомобиля ****, г.р.з. *** 197 с описанием причиненных указанному автомобилю механических повреждений заднего бампера, заднего парктроника, заднего правого крыла, и неустановленный водитель неустановленного автомобиля; карточкой учета АМТС; служебной запиской об объявлении розыска автомобиля ***, г.р.з. *** 197; письменными объяснениями *** В.А., данными им в ходе административного расследования, в которых он не оспаривал факта ДТП 03 июня 2014 г., но ссылался на то, что оставил свой номер телефона под дворниками и уехал с места ДТП, так как очень торопился; карточкой водителя; актом осмотра транспортного средства ***, г.р.з. *** 197, которым на данном автомобиле были установлены повреждения заднего бампера, парктроника, заднего правого крыла.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины **** В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Приведенные выше доказательства, в том числе письменные объяснения самого *** В.А., данные в ходе проведения административного расследования, с очевидностью свидетельствуют о том, что он, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, перечисленные выше требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнил и покинул место ДТП, участником которого явился.

С учетом изложенного, вывод судьи о виновности **** В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется.

Довод жалобы *** В.А. о том, что судья районного суда необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что *** В.А. был извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела под роспись (л.д. 20), также такие данные содержатся в протоколе об административном правонарушении, копия которого своевременно получена *** В.А., однако в назначенное время в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств об отложении дела ввиду невозможности явки на судебное заседание по уважительной причине суду не представил.

Таким образом, 10 июля 2014 г. судья, располагая сведениями о надлежащем извещении *** В.А. о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без его участия, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, нарушение требований 25.1 КоАП РФ и прав заявителя при рассмотрении дела не усматривается.

Вопреки доводу жалобы, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях *** В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** В.А. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие *** В.А. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Кроме того, к своей жалобе *** В.А. материалы, которые бы могли опровергнуть выводы судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не представлены.

Административное наказание назначено *** В.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о его личности.

Назначенное **** В.А. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении **** В.А. оставить без изменения, жалобу *** В.А. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Буренина О.Н.