Решение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 7-7212/14

Решение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 7-7212/14

Судья Петухов Д.В. Дело N 7-7212/14

РЕШЕНИЕ

20 августа 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием **,

защитника *** В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** В.Е. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года,

которым гражданин Республики ** ***, ** года рождения, уроженец Республики ***, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

21 июля 2014 года инспектором отделения проведения проверочных мероприятий N 2 ООИК УФМС России по г. Москве в отношении гражданина Республики ** ** составлен протокол МС N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

** В.Е. в защиту интересов ** обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что постановление судьи не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ; ** Б.Б. осуществляет трудовую деятельность в ООО "***" в качестве электрогазосварщика на основании трудового договора, имея разрешение на работу в г. Москве по указанному виду деятельности; проверка проводилась по адресу: ***, к. 3, то есть по адресу не указанному в распоряжении о проведении проверки.

В судебное заседание ** Б.Б. и защитник ** В.Е. явились, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ** и защитника ** В.Е. не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 21 июля 2014 года в 11 часов 30 минут по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве выявлен гражданин Республики ** ** Б.Б., ** года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве ** в ООО "**", в нарушение п. 4, п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не имея разрешения на работу по указанному виду деятельности. На момент проверки ** Б.Б. вязал арматуру на строительном объекте по вышеуказанному адресу.

Факт совершения административного правонарушения и вина ** подтверждаются:

- протоколом МС N 100282 об административном правонарушении от 21 июля 2014 года, из которого следует, что при его составлении ** Б.Б. признал факт совершения административного правонарушения;

- рапортом инспектора отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве;

- распоряжением заместителя начальника УФМС России по г. Москве от 21 июля 2014 года N ** о проведении выездной внеплановой проверки;

- объяснениями ** от 21 июля 2014 года, согласно которым с 2 января 2014 года он работал в ООО "**" **, имея при этом разрешение на работу по виду деятельности - ***;

- копией паспорта на имя **;

- протоколом осмотра территории от 21 июля 2014 года;

- фототаблицей;

- информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России на имя **;

- объяснениями ** в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ** Б.Б. работал в ООО "**" по виду деятельности, указанному в разрешении на работу, - электрогазосварщиком, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела, в частности, протоколом осмотра территории, фототаблицей, объяснениями самого **, данными как на досудебной стадии производства по делу, так и при его рассмотрении судьей районного суда после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ. При этом ** Б.Б. знакомился с содержанием объяснений от 21 июля 2014 года, указывал, что с его слов они записаны верно, им прочитаны, дополнений и замечаний не имел.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении **

Приобщённый заявителем к жалобе трудовой договор N 8 от 2 декабря 2013 года об осуществлении *** Б.Б. трудовой деятельности в качестве электрогазосварщика в указанной организации, суд не может принять во внимание, так как содержащиеся в нём данные противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу, договор составлен в постой письменной форме, доказательства его реального исполнения не представлены, в связи с чем установить время и обстоятельства, при которых он был изготовлен, не представляется возможным; кроме того, в материалах дела отсутствует уведомление, направленное ООО "**" в УФМС России по г. Москве о заключении с **ым Б.Б. трудового договора.

Вопреки утверждению заявителя, в ходе рассмотрения дела на основе представленных документов правильно установлен адрес места совершения административного правонарушения: **. Каких-либо объективных данных о совершении правонарушения по иному адресу не имеется.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

На основании п. 4.2. ст. 13 указанного Федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Действия ** правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку он, являясь иностранным гражданином, въехавшим на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, в нарушение п. 4, п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве ***, не имея при этом разрешения на работу по указанному виду деятельности.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации **у Б.Б. назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, личности виновного. По своему виду и размеру оно соответствует содеянному и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, отвечающему требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики ** ***, ** года рождения, - оставить без изменения, жалобу защитника ** В.Е. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Ю.М. Скащенко