Решение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 7-7213/14

Решение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 7-7213/14

Судья Петухов Д.В. Дело N 7-7213/14

РЕШЕНИЕ

20 августа 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Панчина В. по доверенности *** В.Е. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года, которым

гражданин Украины Панчина В. *** года рождения, ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

21 июля 2014 года инспектором ОППМ N2 ООИК УФМС России по г. Москве - ***. в отношении гражданина Украины Панчина В. *** года рождения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Панчина В. - *** В.Е. ставит вопрос об отмене постановления судьи, прекращении производства по делу в отношении Панчина В., считает, что в действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, просмотренные ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку он законно осуществлял трудовую деятельность по трудовому договору в качестве электрогозосварщика в ООО *** , фактически выполнял обязанности по указанной профессии. Считает, что сотрудники УФМС России по г. Москве незаконно осуществляли проверку объекта ООО *** , в связи с чем данные проведенной проверки не могут служить доказательствами по административному делу.

В судебное заседание Панчина В., его защитник *** В.Е. явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, выслушав Панчина В., его защитника *** В.Е., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного судьей Останкинского районного суда г. Москвы 22 июля 2014 года постановления по делу об административном правонарушении ввиду следующего.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции ФЗ N от 23.07.2013 N 203-ФЗ, вступившей в действие с 01 января 2014 года), временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 21 июля 2014 года в 11 часов 30 минут по адресу: г. Москва, *** , в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ N2 ООИК УФМС России по г. Москве выявлен гражданин Украины Панчина В. *** года рождения, который в нарушение п. 4, п. 4.2 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в городе федерального значения - Москве осуществлял трудовую деятельность в ООО *** в качестве арматурщика, вязал арматуру на строительном объекте по профессии, не указанной в разрешении на работу, то есть совершил городе федерального значения Москве административное правонарушение, действия Панчина В. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Панчина В. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N 100284 от 21 июля 2014 г., в котором изложено существо нарушения (л.д.1); рапортом инспектора ОППМ N2 ООИК УФМС России по г. Москве - ***. (л.д.2); распоряжением УФМС России по г. Москве N 1304 от 21 июля 2014 года о проведении выездной внеплановой проверки по адресу: Москва, *** (л.д.3); письменными объяснениями Панчина В. (л.д.4); копией национального паспорта иностранного гражданина (л.д.5); протоколом осмотра территории от 21 июля 2014 года (л.д.6); фото-таблицей (л.д.7); справкой о проведении проверки по учетам ЗИЦ ГУВД России по г. Москве, ЦАСБ УФМС России по г. Москве, ЦБДУИГ ФМС России по г. Москве (л.д.8); досье Панчина В. (л.д.9-13).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Панчина В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Панчин В., как иностранный гражданин, должен знать свое правовое положение в иностранном государстве, знать соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории РФ, а так же действующее законодательство РФ, регулирующее правовое положение иностранных граждан.

Однако, Панчина В., имея разрешение на работу в г. Москве в качестве электрогазосварщика, заключив трудовой договор на работу по указанной профессии с ООО *** , в соответствии с п. 1.2 которого, на Панчина В. были возложены обязанности по выполнению сварочных работ, фактически осуществлял трудовую деятельность в указанной организации арматурщиком, а именно: на момент проверки вязал арматуру на строительном объекте, то есть работал в городе федерального значения Москве по профессии, не указанной в разрешении на работу.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, Панчина В. не отрицал, что имея разрешение на работу по профессии электрогазосварщик, с 01 июля 2014 г. фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО *** в качестве арматурщика, ему определен график работы, место работы и размер заработной платы.

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов Панчина В. не имеется, поскольку данные письменные объяснения Панчина В. прочитаны и подписаны, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная запись (л.д. 4), что также свидетельствует о его ознакомлении с содержанием письменных объяснений, в связи с чем, довод жалобы об обратном нахожу несостоятельным. Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, Панчина В. не выразил. Указанные обстоятельства подтвердил также в суде первой инстанции.

Отрицание Панчина В. изложенных в письменных объяснениях обстоятельств впоследствии, а также версия о том, что в ООО *** он осуществлял трудовую деятельность по профессии, указанной в разрешении на работу, расценивается судом как позиция защиты, с целью избежать наказание.

Факт осуществления трудовой деятельности Панчина В. в качестве арматурщика в момент проведения проверки сотрудниками миграционной службы нашел своё подтверждение совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Панчина В. в его совершении.

Таким образом, Панчин В. правомерно признан виновным во вменяемом ему административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы защитника *** В.Е., выездная внеплановая проверка мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства в отношении ремонтно-строительного объекта по адресу: г. Москва, *** проведена в соответствии с требованиями "Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" (приложение к Приказу МВД России и ФМС России от 30.04.2009 N 338/97).

Так, согласно п. 21 Административного регламента подразделения системы ФМС России проводят выездные и документарные проверки. Выездная проверка может быть плановой и внеплановой.

Выездная проверка может осуществляться: в местах проживания (пребывания) иностранных граждан; в местах фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности.

На основании п. 22.1.2 Административного регламента выездная проверка за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами в местах пребывания (проживания), а также в местах фактического осуществления трудовой деятельности проводится сотрудниками подразделения системы ФМС России по месту фактического либо установленного по имеющимся сведениям и миграционном учете места проживания (пребывания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации, а также места фактического осуществления им трудовой деятельности.

Распоряжение о проведении проверки от 21 июля 2014 года 1304 вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит необходимые сведения, указанные в п. 31 Административного регламента, в том числе адрес объекта проверки- г. Москва, *** .

В связи, с чем суд обоснованно признал указанные результаты проверки допустимыми, достоверными доказательствами, оценил их всесторонне, полно, объективно, в совокупности с иными доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно были проверены судом с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Панчина В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание Панчина В. назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств и с соблюдением требований ст. ст. 3.10, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление суда как незаконное и необоснованное, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Украины Панчина В. *** года рождения,- оставить без изменений, жалобу защитника *** В.Е., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова