Решение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 7-7220/14

Решение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 7-7220/14

Судья Алныкина О.Ю.

Дело N 7-7220

РЕШЕНИЕ

20 августа 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе **** С.Г. на постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2014 года, которым

гражданин Республики Украина **** С.Г., **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

15 июля 2014 года инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО в отношении гражданина республики Украина *** С.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной *** С.Г. на постановление судьи ставится вопрос об отмене судебного акта, указывая на то, что трудовую деятельность в ООО "Комплекс Строй" он не осуществлял, по месту задержания находился с целью переночевать у своих земляков; также ссылается на то, что прибыл на территорию Российской Федерации с целью получения временного убежища, ввиду тяжелой экономической и политической ситуации на территории р. Украина.

В судебное заседание *** С.Г. не явился, извещен в установленном порядке о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 15 июля 2014 года в 09 часов 00 минут по адресу: Москва, ул. Митинская, д. 30, к. 1А-2А, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО выявлен гражданин республики Украина *** С.Г., *** г.р., который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в строительной организации ООО "Комплекс строй" в качестве отделочника без разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве, на момент проверки осуществлял вставку дверных замков в квартиры, на 16-м этаже в секции N6 здания по указанному выше адресу. Действия *** С.Г. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина *** С.Г. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N 019874 от 15 июля 2014 г., в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО *** М.И.; письменными объяснениями ** С.Г.; распоряжением УФМС России по г. Москве N 185 от 15 июля 2014 года о проведении выездной внеплановой проверки по адресу: Москва, ул. Митинская, вл. 30, кор. 1А-2А; копиями паспорта иностранного гражданина, миграционной карты *** С.Г.; выпиской ФМС России по АС ЦБДУИГ, согласно которой *** С.Г. разрешения на работу не имеет; справками УФМС, согласно которым *** С.Г. разрешение на работу или патент не выдавались, по базам данных ЦАСБ, ППО "Территория", ЗИЦ *** С.Г. не значится; копией пропуска, выданного на имя *** С.Г.; письменными объяснениями *** И.В., где он указывает на то, что является начальником участка ООО "Комплект строй" на строительной площадке по адресу: Москва, Митинская, вл. 30, где на 6-й секции корпуса 1А-2А ведутся ремонтные отделочные работы силами иностранных граждан не имеющих разрешения на работу, в том числе *** С.Г.; протоколом осмотра территории по адресу: Москва, Митинская, вл. 30, на которой располагается строительный объект в секции корпусов 1А-2А которого осуществляются ремонтные работы силами иностранных граждан, в том числе *** С.Г., не имеющими разрешения на работу; фототаблицей.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины **** С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вина Мартынюка С.Г. в осуществлении трудовой деятельности в строительной организации ООО "КомплектСтрой" в качестве отделочника, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Как следует из протокола об административном правонарушении, рапортов сотрудника УФМС, фототаблицы, *** С.Г. в момент его обнаружения осуществлял работы по вставке дверных замков в квартиры, на 16-м этаже в секции N6 здания по адресу: Москва, Митинская, вл. 30.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, *** С.Г. не отрицал, что принят на работу 14.07.2014 г. в качестве отделочника в ООО "КомплектСтрой" по устному соглашению, ему определен график работы, место работы и размер заработной платы. На момент проведения проверки он находился на своем рабочем месте, не имея при этом разрешения на работу, за оформлением которого в органы УФМС он не обращался.

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов *** С.Г., не имеется, поскольку данные письменные объяснения *** С.Г. прочитаны и подписаны, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, *** С.Г. не выразил, с жалобами на действия сотрудников УФМС не обращался, какой-либо заинтересованности сотрудников УФМС по делу не установлено.

Отрицание им данных обстоятельств впоследствии, а также версия о том, что по адресу задержания он находился с целью переночевать у своих земляков, расценивается судом как позиция защиты, с целью избежать наказание. В том числе данный довод опровергается и имеющейся в материалах дела копией пропуска в секцию N6 выданным ООО "Комплект Строй" на имя *** С.Г. (л.д. 11).

Находясь на территории Российской Федерации, иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, может участвовать в трудовых отношениях, он вправе заключить трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). В этом случае иностранный гражданин вправе подать заявление в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган о выдаче ему разрешения на работу.

Если деятельность, осуществляемая иностранным гражданином, не является трудовой деятельностью у физических лиц, то иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в установленном порядке, чего *** С.Г., осуществлявшим трудовую деятельность в строительной организации ООО "КомплектСтрой" сделано не было.

К категории граждан, перечисленных в пп. 1-9 п.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на которых не распространяется вышеуказанный порядок осуществления трудовой деятельности у юридических лиц, *** С.Г. не относится.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях *** С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** С.Г. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Не согласие **** С.Г. с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении *** С.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к *** С.Г. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оснований, исключающих назначенное *** С.Г. наказание в виде выдворения, по делу не установлено.

Ссылка в жалобе на наличие военных действий на территории Украины, притеснение русскоязычного населения радикальными группировками, уголовное преследование со стороны властей за дезертирство, не является безусловным обстоятельством, исключающим наказание в виде административного выдворения.

В установленном законом порядке **** С.Г. беженцем, находящемся на территории РФ, признан не был.

Кроме того, необходимо отметить, что *** С.Г. прибыл на территорию РФ 13 июля 2014 г., указав целью своего визита работу, его обращение в УФМС с заявлением о предоставлении временного убежища совершено только 16 июля 2014 г., т.е. после возбуждения в отношении него дела об административной ответственности и применении административных санкций судом.

Таким образом, его действия расцениваются как направленные на избежание ответственности.

Порядок и срок давности привлечения **** С.Г. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении **** С.Г. оставить без изменения, жалобу *** С.Г. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина