Решение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 7-7228/14

Решение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 7-7228/14

Судья Боброва Ю.В. Дело N 7-7228/14

Р Е ШЕ Н И Е

20 августа 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новика Р.П. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года, которым постановлено:

Постановление от 11 марта 2014 года по делу N 4/234-14 заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа в части тылового обеспечения Федеральной службы по оборонному заказу, которым должностное лицо - *** ФКУ "ЦОУМТС МВД России" Новик Р.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде денежного штрафа в размере 30 000 руб. - оставить без изменения, а жалобу Новика Р.П., - без удовлетворения,

установил:

11 марта 2014 г. постановлением по делу N 4/234-14 заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа в части тылового обеспечения Федеральной службы по оборонному заказу, которым должностное лицо - *** ФКУ "ЦОУМТС МВД России" Новик Р.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде денежного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Новик Р.П. обжаловал его в в Останкинский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Новика Р.П. - без удовлетворения.

Новик Р.П. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что судом не установлены все обстоятельства по делу, что заявка соответствует требованиям документации об аукционе.

Новик Р.П. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы поданной жалобы, оснований к отмене постановленного судебного акта не усматриваю по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 41.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон) аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Пунктом 1 части 4 статьи 41.6 указанного Федерального закона установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта, в частности, требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом к качеству, техническим характеристикам товара (работ, услуг), требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара (выполняемых работ, оказываемых услуг), потребностям заказчика.

Согласно ч.4 ст.41.8 Федерального закона первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 ст. 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Из материалов дела следует, что 14.02.2013 года заказчик (ФКУ "ЦОУМТС МВД России") разместил на общероссийском сайте в сети интернет извещение N *** о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку продуктов питания (рыба мороженая: треска, минтай, навага, палтус, горбуша, кета, филе трески, филе кеты) для нужд МВД России. Начальная цена контракта - *** .

В период с 7 по 14 марта 2013 года в помещении ФКУ "ЦОУМТС МВД России" по адресу: г. Москва, *** , Единой (конкурсной, аукционной, котировочной) комиссией ФКУ "ЦОУМТС МВД России", членом которой являлся Новик Р.П., была проведена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N *** .

Для участия в аукционе подано 12 заявок, из которых, допущены к участию в аукционе 4 заявки. Заявка ООО *** с порядковым номером 7 была допущена к участию в аукционе и стала победителем конкурса.

Согласно п. 6.5 документации об аукционе, непредставление сведений, а также -несоответствие конкретных показателей, представленных в соответствии с п. 6.4.2, требованиям раздела 13 документации об аукционе, является основанием для принятия решения об отказе в допуске к участию в аукционе такого участника размещения заказа.

В подпункте 13.2 "технические характеристики товара" раздела 13 "сведения по предмету заказа" заказчиком установлены требования к продукции, ее упаковке и маркировке. В числе требований к содержанию информации о маркировке продукции заказчиком установлено требование об указании веса брутто продукции. Однако, участник размещения заказа ООО *** (заявка N 7) в первой части заявки не указал массу брутто упаковки палтуса, кеты и горбуши.

При таких обстоятельства должностное лицо, вынесшее постановление и суд пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Новика Р.П. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Новика Р.П. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении N4/234-14 от 05 марта 2014г., приказом N 80 от 29.10.2012г. о постоянно действующих комиссиях и советах ФКУ "ЦОУ МТС МВД России", приказом N116 от 11.09.2013г. о внесении изменений в приказ о постоянно действующих комиссиях и советах ФКУ "ЦОУ МТС МВД России"; извещением и документацией об аукционе N*** ; заявкой ООО *** ; протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе N*** ; свидетельскими показаниями главного специалиста -эксперта Управления контроля государственного оборонного заказа в части тылового обеспечения Федеральной службы по оборонному заказу *** ., данными в суде первой инстанции.

Протокол об административном правонарушении N4/234-14 от 05 марта 2014г. по ч. 2 ст. 7.30 КоАПРФ в отношении Новика Р.П. составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в связи с чем, является допустимым доказательством.

Доводы жалобы о том, что в заявке участника размещения заказа - ООО *** при перечислении информации о самом товаре указано о соответствии маркировки ГОСТу 51074-2003, не предусматривающем указания показателя "массы брутто", что дает право в соответствии с п.6.4.2. документации об аукционе не указывать в составе маркировки продукции массу брутто не может повлечь отмену решения, поскольку пункт 6 п.6.4.2. документации об аукционе не содержит таких исключений Заказчиком, независимо от содержания маркировки и предъявляемых к ней НДТ (ГОСТ 51074-2003) требований, в числе обязательных конкретных показателей для предлагаемого товара выдвинуто самостоятельное требование о наличии в маркировке рыбы мороженой: палтуса, кеты и горбуши указания на массу брутто.

Пункт 6 п.6.4.2. документации об аукционе не содержит исключений. Отсутствие указанных требований, в соответствии с теми же требованиями Заказчика, является самостоятельным основанием для отказа в допуске такой заявки к участию в аукционе.

Из материалов дела, в том числе из представленной заявки ООО *** , установлено, что заявка N 7 (ООО *** ) сведений об указании в маркировке рыбы мороженой: палтуса, кеты и горбуши таких сведений (о массе брутто) не содержала, в связи с чем, подлежала отклонению.

Всесторонне, полно и объективно оценив собранные доказательства, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу об оставлении без изменения постановления должностного лица о привлечении Новика Р.П. к административной ответственности.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановленном решении. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Обжалуемые акты являются законными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу N 4/234-14 заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа в части тылового обеспечения Федеральной службы по оборонному заказу от 11 марта 2014 г. и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Новика Р.П., - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Хомякова Т.Г.