Решение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 7-7251/14 (ключевые темы: разрешение на работу - иностранные граждане - административные правонарушения - переводчик - подсобный рабочий)

Решение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 7-7251/14

Судья Курышева Н.С. Дело N 7-7251/14

РЕШЕНИЕ

20 августа 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе **а З.Р. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 года, которым

гражданин Республики ** ** ** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

23 июля 2014 года инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО в отношении гражданина Республики ** **а З.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ** З.Р. ставит вопрос об отмене постановления судьи, считает его неправомерным, вынесенным с существенным нарушением процессуальных норм, указывая, что в момент задержания трудовую деятельность в г. Москве он не осуществлял, находился в стадии оформления разрешения на работу; в ходе производства по делу нарушено его право на переводчика, так как он не владеет русским языком.

В судебное заседание ** З.Р. не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного судьей Бабушкинского районного суда

г. Москвы 24 июля 2014 года постановления по делу об административном правонарушении ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 23 июля 2014 года в 17 часов 00 минут по адресу: г. **, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО выявлен гражданин Республики ** ** З.Р., прибывший в РФ в порядке не требующем получения визы, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в городе федерального значения - Москве осуществлял трудовую деятельность в ООО "**" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве. Действия **а З.Р. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина **а З.Р. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО - ** Ю.Г.; протоколом об административном правонарушении МС N ** от 23 июля 2014 г., в котором изложено существо нарушения; письменными объяснениями **а З.Р.; распоряжением УФМС России по г. Москве N 448 от 23 июля 2014 года о проведении выездной внеплановой проверки по адресу: Москва, **; протоколом осмотра территории от 23 июля 2014 года, фототаблицей; копией национального паспорта иностранного гражданина; справкой о проведении проверки по учетам ЗИЦ ГУВД России по г. Москве, ЦБДУИГ ФМС России по г. Москве; досье ФМС на **а З.Р.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, компетентным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины **а З.Р. в совершении вменяемого ему правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Осуществление трудовой деятельности **ым З.Р. в ООО "**" в отсутствии разрешения на работу, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, ** З.Р. не отрицал, что принят на работу 22.07.2014 г. в качестве подсобного рабочего в ООО "**" по устному соглашению с руководителем ООО "**", разрешение на работ он не имеет, так как за его оформлением не обращался, ему определен график работы, место работы и размер заработной платы. На момент проведения проверки он находился на своем рабочем месте, исполнял трудовые обязанности.

Находясь на территории Российской Федерации, иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, может участвовать в трудовых отношениях, он вправе заключить трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). В этом случае иностранный гражданин вправе подать заявление в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган о выдаче ему разрешения на работу.

Если деятельность, осуществляемая иностранным гражданином, не является трудовой деятельностью у физических лиц, то иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в установленном порядке, чего **ым З.Р. осуществлявшим трудовую деятельность у ООО "**" сделано не было.

К категории граждан, перечисленных в пп. 1-9 п.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на которых не распространяется вышеуказанный порядок осуществления трудовой деятельности у юридических лиц, ** З.Р. не относится.

Ссылка в жалобе на нарушение при производстве по делу прав **а З.Р. на участие при рассмотрении дела переводчика, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении **у З.Р. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника и переводчика. При этом ходатайство о необходимости воспользоваться помощью переводчика ** З.Р. не заявлял, о чем свидетельствует его собственноручная запись на русском языке в протоколе об административном правонарушении и в его письменных объяснениях. Протокол об административном правонарушении содержит письменные объяснения **а З.Р. на русском языке.

При рассмотрении дела судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы **у З.Р. также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской **а З.Р. Вместе с тем ходатайство о предоставлении переводчика последний, - не заявлял.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении **ым З.Р. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях **а З.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины **а З.Р. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

По существу доводы жалобы **а З.Р. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Оснований, для отмены постановления судьи не установлено.

Порядок и срок давности привлечения **а З.Р. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Республики ** **а З.Р., - оставить без изменения, жалобу **а З.Р., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина