Решение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 7-7263/14

Решение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 7-7263/14

Судья Чепрасова Н.В.

Дело N 7-7263

РЕШЕНИЕ

20 августа 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе **** Х.Я. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда город Москвы от 08 июля 2014 года, которым

гражданин Республики Кыргызстан **** Х.Я., **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого перемещения через Государственную границу за пределы Российской Федерации,

установил:

08 июля 2014 года инспектором службы 2-го отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве **** А.В. в отношении гражданина республики Кыргызстан *** Х.Я. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной *** Х.Я. на постановление судьи ставится вопрос об изменении постановления путем исключения из него назначение наказания в виде административного выдворения и административного штрафа, указывая на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, поскольку он прибыл на территорию РФ 14.03.2014 г. с целью трудоустройства, встал на миграционный учет в установленный срок и оформил патент на осуществление трудовой деятельности; недопустимость признание рапорта сотрудника полиции доказательством, поскольку он является внутренним документом; письменные объяснения записаны под диктовку сотрудников полиции; судом был нарушен принцип презумпции невиновности; неустранимые сомнения не были истолкованы судом в пользу **** Х.Я.; постановление суда вынесено в нарушение ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

*** Х.Я. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав *** Х.Я., нахожу постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 08 июля 2014 года в 08 часов 20 минут по адресу: Москва, ул. Пятницкая, д. 25, ст. м. Новокузнецкая, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками службы 2-го отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве был выявлен гражданин республики Кыргызстан *** Х.Я., **** г.р., прибывший в Российскую Федерацию 14.03.2014 г., который по истечении установленного срока пребывания (11.06.2014 г.) уклонился от выезда из Российской Федерации. Тем самым *** Х.Я. нарушил требования ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Действия *** Х.Я. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина *** Х.Я. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении АБ N 0051279 от 08 июля 2014г.; рапортом инспектора службы отделения службы 2 отдела полиции на Московском метрополитене *** А.В.; досье иностранного гражданина, согласно которому *** Х.Я. прибыл на территорию Российской Федерации 14.03.2014 года; досье ППО "Территория", согласно которому *** Х.Я. прибыл на территорию РФ 14 марта 2014 г. сроком до 11.06.2014 года; справкой УФМС, согласно которой *** Х.Я. по базам данных ЗИЦ, ЦАСБ, УФМС России не значится; копиями паспорта иностранного гражданина, миграционной карты; письменными объяснениями ** Х.Я.;

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины *** Х.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом (ч.2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"  срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, заключившего трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) и получившего разрешение на работу с соблюдением требований настоящего Федерального закона, продлевается на срок действия заключенного договора, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию.

Пунктом 5 ст. 13.3 названного Федеральный установлено, что патент выдается на срок от одного до трех месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период не более трех месяцев. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (далее - налог). В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог.

Однако таких, перечисленных выше оснований для продления срока пребывания *** Х.Я. по истечении срока его пребывания (11.06.2014 года) на территории РФ в городе федерального значения Москве по делу не установлено.

При этом ссылка в жалобе заявителем на наличие у него патента в данном случае является несостоятельной, поскольку указанный документ получен *** Х.Я. 15 июля 2014 г., т.е. через месяц по истечении срока пребывания на территории РФ, в связи чем, не является основанием для продления срока пребывания **** Х.Я. на территории РФ.

Кроме того, из приобщенной в судебном заседании копии загранпаспорта *** Х.Я., подлинник которого обозревался в судебном заседании, следует, что после 11 июня 2014 г. **** Х.Я. территорию РФ не покидал.

При таких обстоятельствах действия *** Х.Я. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что рапорт инспектора полиции на Московском метрополитене является внутренним документом и не обладает доказательной силой, не влечет отмену постановления судьи.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Рапорт отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, в нем содержатся необходимые сведения, указывающие на событие нарушения, так и на лицо, к нему причастное.

Таким образом, рапорт инспектора полиции обоснованно признан судьей районного суда имеющим доказательственную силу по настоящему делу.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях **** Х.Я. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины **** Х.Я. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ***** Х.Я. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.8 ч. 3 КоАП РФ.

Постановление судьи в части назначения *** Х.Я. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Основания, исключающие назначение *** Х.Я. наказания в виде административного выдворения по делу отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения *** Х.Я. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда город Москвы от 08 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Кыргызстан **** Х.Я. оставить без изменения, жалобу *** Х.Я. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина