Решение Московского городского суда от 22 августа 2014 г. N 7-7287/14

Решение Московского городского суда от 22 августа 2014 г. N 7-7287/14

Судья Курышева Н.С. Дело N 7-7287/14

Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "***" ***ой О.А. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года, которым

ООО "***", юридический адрес: **,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей,

установил:

27 марта 2014 года Бабушкинским межрайонным прокурором г. Москвы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "***".

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

** ООО "***" ***а О.А. обратилась в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылается на то, что вина ООО "***" в совершении правонарушения не доказана, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку по факту привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности имеется постановление о возбуждении уголовного дела; по делу об административном правонарушении недопустимо использовать только материалы уголовного дела, производство по которому приостановлено за не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности; ООО "***" не привлекало к трудовой деятельности иностранных работников, на основании договора об оказании услуг ремонт предполагалось производить самим *** А.П., его сыном и знакомым *** В.В.; ООО "***" на момент начала проверки не осуществляло предпринимательскую деятельность; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу ООО "***".

Представитель ООО "***", извещённый в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 22 января 2014 года по адресу: *** установлено привлечение ООО "***" к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики ** ** Ш.И. без разрешения на работу в г. Москве, что свидетельствует о нарушении ООО "***" п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Факт правонарушения и вина ООО "***" в его совершении подтверждаются:

- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30 января 2014 года;

- объяснением ** А.П. от 29 января 2014 года, из которого следует, что он является учредителем ООО "***", ** указанной организации ***а О.А. - его гражданская супруга. Для производства ремонтных работ в нежилом помещении, сданным ООО "***" в аренду по адресу: ** он привлёк иностранных граждан;

- договором аренды недвижимого имущества N 3 от 23 декабря 2013 года, предметом которого является передача ИП ** В.Е. в аренду ООО "***" нежилого помещения по адресу: **;

- объяснениями ** У.У., *** В.А., из которых следует, что они, являясь иностранными гражданами, осуществляли ремонтные работы по адресу: ***, без разрешения на работу в г. Москве. На работу их принял ** А.П. по устному договору;

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 марта 2014 года;

- информацией из ЕГРЮЛ, согласно которой ** А.П. является учредителем ООО "***".

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о том, что гражданина Республики *** *** Ш.И. привлекло не ООО "***", а *** А.П., являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела, в частности, договором аренды недвижимого имущества от 23 декабря 2013 года, согласно которому ремонтные работы производились в помещении, принадлежащем ООО "***". Из объяснений ** А.П. следует, что он, являясь учредителем указанной организации, привлёк к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "***", при этом по делу отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Договор оказания возмездных услуг от 15 декабря 203 года, заключённый между ООО "***" и ** А.П. об оказании услуг по ремонту помещения по адресу: ***, суд не может принять во внимание, так как содержащиеся в нём сведения, противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу, договор заключён в простой письменной форме, доказательства его реального исполнения отсутствуют, в связи с чем установить время и обстоятельства, при которых он оформлен не представляется возможным. Кроме того, *** А.П. - исполнитель услуг по договору является учредителем ООО "***", в связи с чем заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводу жалобы, материалы уголовного дела могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении. При этом основание, предусмотренное п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ для прекращения производства по делу в отношении ООО "***" отсутствует, так как постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30 января 2014 года уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, в действиях которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, в то время как лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административной ответственности, является юридическое лицо ООО "***".

Фактическое неосуществление ООО "***" предпринимательской деятельности в связи с производством ремонтных работ в период проверки не является основанием для освобождения общества от административной ответственности, так как оно зарегистрировано в установленном законом порядке и не прекращало свою деятельность.

Согласно Федеральному закону от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Действия ООО "***" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку оно, в нарушение п. 9 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики *** *** Ш.И. при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ООО "***".

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ООО "***" назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "***" - оставить без изменения, жалобу ** ООО "***" *** О.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко