Решение Московского городского суда от 22 августа 2014 г. N 7-7321/14

Решение Московского городского суда от 22 августа 2014 г. N 7-7321/14

Судья Пономарева Н.А. Дело N 7-7321/2014

РЕШЕНИЕ

22 августа 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Жуманова А.У. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года, которым

гражданин Республики Узбекистан Жуманов А.У. ****, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ путём самостоятельного контролируемого выезда,

установил:

05 августа 2014 года инспектором ОППМ N 3 ООПК УФМС России по г. Москве - ***. в отношении гражданина Республики Узбекистан Жуманова А.У. *** года рождения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление Жумановым А.У. подана жалоба, где он ставит вопрос об отмене судебного акта, считает его незаконным и необоснованным, ссылается на нарушение его прав при производстве по делу, поскольку ему не была обеспечена возможность воспользоваться услугами адвоката и переводчика, что привело к вынесению незаконного постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание Жуманов А.У. не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, - не заявлял, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 05 августа 2014 года в 07 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками УФМС России по г. Москве выявлен гражданин Республики Узбекистан Жуманов А.У. *** года рождения, который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве осуществлял трудовую деятельность в ГБУ г. Москвы *** в качестве уборщика территории без разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве. На момент проверки Жуманов А.У. осуществлял уборку территории от мусора по адресу: г. Москва, ***. Действия Жуманова А.У. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Жуманова А.У. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N 048725 от 05 августа 2014 г., в котором изложено существо нарушения (л.д.1); справкой инспектора ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г. Москве - ***. (л.д.2); распоряжением УФМС России по г. Москве N 1409 от 04 августа 2014 года о проведении выездной внеплановой проверки по адресу: г. Москва, *** (л.д.3); протоколом осмотра территории от 05 августа 2014 года, по адресу: г. Москва, ***, фото-таблицей (л.д.4-6); письменными объяснениями Жуманова А.У. (л.д.7); копией паспорта, миграционной карты, квитанции за оплату патента, патент на имя Жуманова А.У. (л.д.8); досье ФМС России на Жуманова А.У. (л.д.9-12); справкой УФМС России по г. Москве, в соответствии с которой Жуманову А.У. разрешение на работу в г. Москве не выдавалось (л.д.13).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Жуманова А.У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Осуществление трудовой деятельности Жумановым А.У. в ГБУ г. Москвы *** в качестве уборщика территории, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, справки сотрудника УФМС, протокола осмотра территории, фото-таблицы, Жуманов А.У. в момент его обнаружения осуществлял уборку территории от мусора по адресу: г. Москва, ***.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, Жуманов А.У. не отрицал, что принят на работу 05.07.2014 года по 05.08.2014 года работает в качестве уборщика территории в ГБУ г. Москвы *** по устному соглашению, ему определен график работы, место работы и размер заработной платы.

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов Жуманова А.У. не имеется, поскольку данные письменные объяснения Жумановым А.У. прочитаны и подписаны, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная запись (л.д.7), что также свидетельствует о его ознакомлении с содержанием письменных объяснений.

Находясь на территории Российской Федерации, иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, может участвовать в трудовых отношениях, он вправе заключить трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). В этом случае иностранный гражданин вправе подать заявление в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган о выдаче ему разрешения на работу.

Если деятельность, осуществляемая иностранным гражданином, не является трудовой деятельностью у физических лиц, то иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в установленном порядке, что Жумановым А.У., осуществлявшим трудовую деятельность в ГБУ г. Москвы ***, сделано не было.

К категории граждан, перечисленных в пп. 1-9 п.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на которых не распространяется вышеуказанный порядок осуществления трудовой деятельности у юридических лиц, Жуманов А.У. не относится.

Ссылка в жалобе о нарушении прав Жуманова А.У. на защиту и участие в деле переводчика, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Жуманову А.У. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника и переводчика. При этом ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника или вызова переводчика Жуманов А.У. не заявлял, о чем свидетельствует его собственноручная запись на русском языке в протоколе об административном правонарушении и в его письменных объяснениях. Протокол об административном правонарушении и письменные объяснения содержат письменные объяснения Жуманова А.У. на русском языке.

При рассмотрении дела судьей Чертановского районного суда г. Москвы Жуманову А.У. также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской Жуманова А.У. (л.д.15) . Вместе с тем ходатайства о предоставлении переводчика и защитника последний, - не заявлял.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении Жумановым А.У. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Жуманов А.У. лично присутствовал при рассмотрении дела в Чертановском районном суде г. Москвы, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаялся.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что права Жуманова А.У. при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были нарушены.

Несогласие Жуманова А.У. с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену.

Оценивая представленные заявителем к жалобе копии патента серии 77 N 14338223, выданного 21.05.2014 г., в котором указана территория его действия - Москва, квитанции об оплате авансовых платежей, суд не может принять их как доказательства невиновности Жуманова А.У., посокльку наличие патента не служить основанием для освобождения Жуманова А.У. от административной ответственности по настоящему делу и свидетельствовать об отсутствии в его деянии, совершенном в г. Москве, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как патент не давал правовых оснований для осуществления Жумановым А.У. трудовой деятельности в ГБУ г. Москвы ***. В силу положений п. 10 ст. 13.3 ФЗ N 115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" для осуществления иностранным гражданином, имеющим патент, деятельности, не являющейся трудовой деятельностью у физических лиц, данный иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом ссылка заявителя на законность его пребывания в РФ, в связи с постановкой его на миграционный учет в место пребывания, правового значения не имеет, поскольку не влияет на квалификацию его действий, связанных с осуществлением незаконной трудовой деятельности в городе Москве.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Жуманова А.У. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Иные доводы в жалобе основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Жумановым А.У. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание Жуманову А.У. в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, личности виновного. По своему виду и размеру оно соразмерно и соответствует содеянному, является справедливым.

Нарушение процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Республики Узбекистан Жуманова А.У. *** года рождения, - оставить без изменения, жалобу Жуманову А.У. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова