Решение Московского городского суда от 22 августа 2014 г. N 7-7325/14 (ключевые темы: разрешение на работу - иностранные граждане - патент - административные правонарушения - выдворение за пределы РФ)

Решение Московского городского суда от 22 августа 2014 г. N 7-7325/14

Судья Лебедева И.Е.

Дело N 7-7325

РЕШЕНИЕ

22 августа 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Э.Б. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года, которым

гражданин Республики Узбекистан *** Э.Б., **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

05 августа 2014 года инспектором ОППМ N3 ООИК УФМС России по г. Москве *** Д.В. в отношении гражданина республики Узбекистан *** Э.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** Э.Б. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая на то, что при составлении протокола об административном правонарушении права ему не разъяснялись, в том числе права пользоваться услугами переводчика и адвоката, кроме того, при вынесении судом постановления вопреки положениям ст. 26.1 КоАП РФ не были надлежащим образом установлены и проверены все обстоятельства дела.

В судебное заседание *** Э.Б. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление судьи, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей не явки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 05 августа 2014 года в 07 часов 30 минут по адресу: Москва, Варшавское ш., д. 106, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ N3 ООИК УФМС России по г. Москве выявлен гражданин республики Узбекистан *** Э.Б., ***.р., который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" в качестве уборщика без разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве, на момент проведения проверки осуществлял уборку территории по указанному выше адресу. Действия *** Э.Б. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина **** Э.Б. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N 048723 от 05 августа 2014 г., в котором изложено существо нарушения; справкой инспектора ОППМ N3 ООИК УФМС России по г. Москве *** Д.В.; распоряжением УФМС России по г. Москве N 1409 от 04 августа 2014 года о проведении выездной внеплановой проверки по адресу: Москва, Варшавское ш. д. 106; протоколом осмотра территории по адресу: Москва, Варшавское ш., д. 106 на которой располагается жилой дом прилегающую территорию которого обслуживает ГКУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района", и уборкой которой осуществляют иностранные граждане, в том числе *** Э.Б., не имеющие разрешения на работу; фототаблицей; письменными объяснениями *** Э.Б.; копиями паспорта, миграционной карты, патента, чеков об оплате патента; досье иностранного гражданина, согласно которому *** Э.Б. разрешения на работу не имеет; справкой, согласно которой *** Э.Б. разрешения на работу не выдавалось; дактилокартой.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины *** Э.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Осуществление трудовой деятельности *** Э.Б. в ГБУ г. Москвы " Жилищник Нагорного района" в отсутствии разрешения на работу, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Как следует из протокола об административном правонарушении, протокола осмотра территории, фототаблицы, *** Э.Б. в момент его обнаружения осуществлял уборку придомовой территории по адресу: Москва, Варшавское ш., д. 106.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, *** Э.Б. не отрицал, что принят на работу 10.11.2013 г. в качестве уборщика в ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" по устному соглашению руководителем данной организации, ему определен график работы, место работы и размер заработной платы. На момент проведения проверки он находился на своем рабочем месте, исполнял трудовые обязанности, не имея при этом разрешения на работу, за оформлением которого в органы УФМС он не обращался.

Вопреки доводам жалобы, у суда рассматривающего жалобу оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов *** Э.Б. не имеется, поскольку данные письменные объяснения *** Э.Б. прочитаны и подписаны (л.д. 7). Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, *** Э.Б. не выразил, с жалобами на действия сотрудников УФМС не обращался, какой-либо заинтересованности сотрудников УФМС по делу не установлено.

В последствии, в том числе в жалобе, данные обстоятельства *** Э.Б. не оспаривались.

Факт наличия у *** Э.Б. патента не дает ему права осуществлять трудовую деятельность в ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" в отсутствии разрешения на работу иностранному гражданину, наличие которого обязательно в соответствии с требованиями п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и не освобождает его от административной ответственности за описанное выше правонарушение.

Находясь на территории Российской Федерации, иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, может участвовать в трудовых отношениях, он вправе заключить трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). В этом случае иностранный гражданин вправе подать заявление в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган о выдаче ему разрешения на работу.

Если деятельность, осуществляемая иностранным гражданином, не является трудовой деятельностью у физических лиц, то иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в установленном порядке, чего *** Э.Б. осуществлявшим трудовую деятельность у ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" сделано не было.

К категории граждан, перечисленных в пп. 1-9 п.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на которых не распространяется вышеуказанный порядок осуществления трудовой деятельности у юридических лиц, *** Э.Б. не относится.

Ссылка в жалобе на нарушение права *** Э.Б. на защиту и участие в деле переводчика, на то, что он не владеет русским языком в объеме, позволяющем ему понимать юридическое значение своих действий, а также на то, что права ему разъяснены не были, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении *** Э.Б. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника и переводчика. При этом ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника или вызова переводчика *** Э.Б. не заявлял.

Протокол об административном правонарушении содержит письменные объяснения *** Э.Б. на русском языке, где он указывает на то, что в услугах защитника и переводчика не нуждается.

При рассмотрении дела судьей Чертановского районного суда г. Москвы *** Э.Б. также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской *** Э.Б.. Вместе с тем ходатайства о предоставлении переводчика и защитника, последний также не заявлял.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении *** Э.Б. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении неё дела об административном правонарушении. Таким образом, *** Э.Б. имел возможность и реализовал свои права по своему усмотрению.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях **** Э.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** Э.Б. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Не согласие *** Э.Б. с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении *** Э.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к *** Э.Б. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оснований, исключающих назначенное *** Э.Б. наказание в виде выдворения, по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения *** Э.Б. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении *** Э.Б. оставить без изменения, жалобу *** Э.Б. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина