Решение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 7-7355/14

Решение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 7-7355/14

Судья Поспелова Е.В.

Дело N 7-7355

РЕШЕНИЕ

26 августа 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием защитника **** Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе, дополнении к ней защитника *** Р.А., действующего в интересах *** С. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года, которым

гражданин Республики Таджикистан *** С., **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

03 июля 2014 года инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ВАО в отношении гражданина республики Таджикистан *** С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, дополнении к ней, поданных в Московский городской суд, защитник *** Р.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрения, указывая на то, что вывод судьи о виновности *** С. основан на недостоверных и недопустимых данных; дело возбуждено и рассмотрено в отсутствие переводчика, поскольку русским языком *** С. не владеет; документы были подписаны *** С. под давлением и угрозами со стороны сотрудников УФМС; при подписании документов *** С. с их содержанием ознакомлен не был; ссылается на наличие у *** С. регистрации в г. Москве; фототаблица не доказывает факт осуществления *** С. трудовой деятельности в ООО "Мобикорп"; документы в отношении ООО "Мобикорп" в материалах дела отсутствуют.

В судебное заседание *** С. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление судьи, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей не явки не сообщил, в связи с чем, с учетом позиции его защитника *** Р.А., полагавшего возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** С., считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, дополнения к ней, выслушав защитника *** Р.А., поддержавшего жалобу, дополнения к ней по изложенным в них доводам, оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 03 июля 2014 года в 18 часов 30 минут по адресу: Москва, ул. Вольная, д. 28, стр. 8, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ВАО выявлен гражданин республики Таджикистан *** С., ****г.р., который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ООО "Мобикорп" в качестве автомойщика без разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве, на момент проведения проверки осуществлял мойку автомобиля, клиента автомоечного комплекса по указанному выше адресу. Действия *** С. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** С. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N 065601 от 03 июля 2014 г., в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ВАО *** В.А.; распоряжением УФМС России по г. Москве N 373 от 03.07.2014 года о проведении выездной внеплановой проверки по адресу: Москва, ул. Вольная, д. 28, стр. 8; протоколом осмотра территории по адресу: Москва, ул. Вольная, д. 28 на которой располагается автомоечный комплекс, в котором осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, в том числе *** С., не имеющие разрешения на работу; письменными объяснениями ** С.; фототаблицей; досье иностранного гражданина, согласно которому *** С. разрешения на работу не имеет; справкой УФМС согласно которой *** С. оформившим разрешение на работу не значится.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины *** С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Осуществление трудовой деятельности **** С. в ООО "Мобикорп" в отсутствии разрешения на работу, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Как следует из протокола об административном правонарушении, протокола осмотра территории, *** С. в момент его обнаружения осуществлял мойку машины клиента автомоечного комплекса расположенного по адресу: Москва, ул. Вольная, д. 28, ст. 8.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, *** С. не отрицал, что принят на работу 20.06.2014 г. в качестве автомойщика в ООО "Мобикорп" по устному соглашению руководителем ООО "Мобикорп", ему определен график работы, место работы и размер заработной платы, выдана рабочая одежда. На момент проведения проверки он находился на своем рабочем месте, исполнял трудовые обязанности, не имея при этом разрешения на работу, за оформлением которого он в органы УФМС не обращался.

У суда рассматривающего жалобу оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов *** С. не имеется, поскольку данные письменные объяснения *** С. прочитаны и подписаны (л.д. 6). Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, *** С. не выразил, с жалобами на действия сотрудников УФМС не обращался, какой-либо заинтересованности сотрудников УФМС по делу не установлено.

Отрицание *** С. изложенного в объяснениях в последствии, расценивается судом как его позиция защиты, с целью избежать наказания.

Довод жалобы о наличии у **** С. регистрации не дает ему права осуществлять трудовую деятельность в ООО "Мобикорп" в отсутствии разрешения на работу иностранному гражданину, наличие которого обязательно в соответствии с требованиями п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и не освобождает его от административной ответственности за описанное выше правонарушение.

Находясь на территории Российской Федерации, иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, может участвовать в трудовых отношениях, он вправе заключить трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). В этом случае иностранный гражданин вправе подать заявление в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган о выдаче ему разрешения на работу.

Если деятельность, осуществляемая иностранным гражданином, не является трудовой деятельностью у физических лиц, то иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в установленном порядке, чего *** С. осуществлявшим трудовую деятельность у ООО "Мобикорп" сделано не было.

К категории граждан, перечисленных в пп. 1-9 п.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на которых не распространяется вышеуказанный порядок осуществления трудовой деятельности у юридических лиц, *** С. не относится.

Довод жалобы о том, что документы по делу были подписаны *** С. под давлением сотрудников полиции, не может быть принят во внимание, поскольку данные обстоятельства своего объективного подтверждения по делу не нашли, наличие заинтересованности сотрудников УФМС в исходе дела по делу не установлено.

Ссылка в жалобе на нарушение права *** С. на защиту и участие в деле переводчика, на то, что он не владеет русским языком в объеме, позволяющем ему понимать юридическое значение своих действий, а также на то, что права ему разъяснены не были, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении **** С. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника и переводчика. При этом ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника или вызова переводчика *** С. не заявлял.

Протокол об административном правонарушении содержит письменные объяснения *** С. на русском языке, где он указывает на то, что в услугах защитника и переводчика не нуждается.

При рассмотрении дела судьей Измайловского районного суда г. Москвы *** С. также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской *** С.. Вместе с тем ходатайства о предоставлении переводчика и защитника последний также не заявлял.

Представленные защитником к жалобе копия аттестата *** С. в подтверждение незнания последним русского языка, нельзя принять во внимание, поскольку данное утверждение стороны защиты противоречит фактическим обстоятельствам дела, в частности *** С. была выдана доверенность на имя адвоката *** Р.А., которая содержит текст на русском языке, была зачитана вслух нотариусом *** А.М. *** С.. В подтверждение того, что содержание и смысл данной доверенности понятен *** С., имеется его личная подпись, исполненная на русском языке.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении *** С. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении. Таким образом, *** С. имел возможность и реализовал свои права по своему усмотрению.

Вопреки доводам жалобы, *** С. присутствовал в судебном заседании, давал свои объяснения, что нашло свое отражение в тексте постановления, копия которого была Манучехри С. вручена.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы *** С. относительно того, что с текстом подписываемых документов он ознакомлен не был, поскольку он опровергается собственноручно исполненной *** С. подписью в графе протокола об административном правонарушении об ознакомлении с ним, и получении его копии, также данный протокол и объяснения содержат письменные объяснения *** С. на русском языке, что не позволяет суду усомниться в ознакомлении *** С. с вышеуказанными документами перед их подписанием.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях *** С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** С. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Не согласие **** С. с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену.

Отсутствие в материалах дела документов на компанию ООО "Мобикорп" не влияет на правильность вводов суда относительно осуществления *** С. трудовой деятельности в данной организации без разрешения на работу.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении *** С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к *** С. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оснований, исключающих назначенное *** С. наказание в виде выдворения, по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения *** С. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении *** С. оставить без изменения, жалобу, дополнение к жалобе защитника **** Р.А. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина