Решение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 7-7365/14 (ключевые темы: штрафстоянка - протокол о задержании транспортного средства - постановление по делу об административном правонарушении - дорожные знаки - перемещение)

Решение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 7-7365/14

Судья Дадашова Л.А. дело 7-7365/2014

РЕШЕНИЕ

26 августа 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Д.А. на решение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 09 июля 2014 года, которым

Постановление по делу об административном правонарушении *** от 08 июня 2014 года, вынесенное и.о. заместителя начальника МАДИ *** О.В. в отношении *** Д.А. по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба *** Д.А. без удовлетворения,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении *** от 08 июня 2014 года, вынесенным и.о. заместителя начальника МАДИ *** О.В., *** Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000,00 рублей.

*** Д.А. обратился с жалобой на постановление должностного лица в Люблинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением судьи Люблинского районного суда г.Москвы *** Д.А. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просил отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы *** Д.А. указал, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления неверно указана его фамилия; в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, а также вину *** Д.А. в его совершении; *** Д.А. не управлял автомобилем 08.06.2014 г.

В судебное заседание *** Д.А. не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие Д.А.***.

В судебном заседании в качестве свидетеля была опрошена советник отдела судебной работы правового управления МАДИ *** Е.В., которая суду пояснила, что в связи с участившимися случаями нарушения правил парковки транспортных средств в районе рынка "Садовод" был разработан маршрут N1 в ЮВАО и направлены инспектора с целью фиксации нарушений ПДД РФ и их дальнейшего предотвращения. Производство по делу об административном правонарушении в ношении *** Д.А. осуществлено в соответствии с требованиями закона, протокол и постановление по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченным должностным лицом. *** Д.А. не обращался в МАДИ для исправления допущенной описки с процессуальных документах.

В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен инспектор МАДИ *** А.А., который суду пояснил, что 08.06.2014г. он производил инспектирование по маршруту следования N1 в ЮВАО по адресу г.Москва, ул.Верхние поля, д.56 с целью фиксации нарушений ПДД РФ. Им был выявлен автомобиль "***", г.р.з. ***, который был припаркован в зоне действия знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ. Водитель транспортного средства в момент его обнаружения в автомобиле отсутствовал, поэтому было принято решение об эвакуации транспортного средства. Свидетель *** А.А. указал, что им на месте был составлен протокол о задержании транспортного средства, Акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку. Автомобиль был эвакуирован, материалы по делу об административном правонарушении были переданы для дальнейшего производства по делу. Расположение автомобиля в зоне действия знака было сфотографировано на месте его обнаружения при оформлении протокола о задержании транспортного средства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав представителя государственного органа *** Е.В., заслушав в качестве свидетеля инспектора МАДИ *** А.А., прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно материалам дела, 08 июня 2014 года в 12 часов 20 минут по адресу Верхние поля, д.56 в г.Москве водитель в нарушение требований п.3.27 Приложения N1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки "***", г.р.з. ***, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** Д.А. подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 08.06.2014г.; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 08.06.2014г.; показаниями опрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании в Московском городском суде инспектора МАДИ *** А.А.; сведениями о маршруте N1 в ЮВАО; фотоснимками с места совершения административного правонарушения; актом выдачи транспортного средства со специализированной стоянки.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** Д.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны. Совокупность исследованных судьей районного суда доказательств, а также доказательств, оценка которых была произведена при рассмотрении жалобы в Московском городском суде, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Довод в жалобе, что судья районного суда не истребовал из ГКУ ЦОДД Правительства Москвы выписку из схемы дислокации дорожных знаков, является не состоятельным, т.к. совокупность доказательств определяется судьей при рассмотрении дела. В материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства, заявленные по правилам ст.24.4 КоАП РФ и не рассмотренные судьей районного суда при производстве по делу.

Довод в жалобе на то, что *** Д.А. не управлял транспортным средством 08.06.2014г. не подтверждается материалами дела. Собственником (владельцем) транспортного средства "***", г.р.з. ***, является *** Д.А., который данный факт не оспаривает. Суду не представлено доказательств, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, что транспортным средством в момент совершения административного правонарушения управляло иное лицо, а не его собственник.

Довод жалобы на то, что при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления должностным лицом была неверно указана фамилия лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда. Из материалов дела следует, что к административной ответственности был привлечен *** Д.А., *** г.р., личность которого была установлена на основании паспорта. А потому допущенная техническая описка может быть устранена при рассмотрении жалобы без направления дела на новой рассмотрение.

Полно, объективно и всесторонне проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об оставлении жалобы *** Д.А. без удовлетворения. Иных доказательств в обоснование своих доводов *** Д.А., в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, суду не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Административное наказание *** Д.А. назначено в пределах санкции ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении *** от 08 июня 2014 года, вынесенное и.о. заместителя начальника МАДИ *** О.В. изменить, указать в постановлении вместо *** Д.А. фамилию лица *** Д.А.

В остальной части постановление должностного лица и решение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 09 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении *** Д.А. оставить без изменения, жалобу *** Д.А. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова