Решение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 7-7367/14 (ключевые темы: въезд в РФ - административные правонарушения - специальные технические средства - дорожное движение - дорожные знаки)

Решение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 7-7367/14

Судья Калинина Т.В. Дело N 7-7367/2014

Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника О.Г.*** на решение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 09 июля 2014 года, которым

Постановление *** по делу об административном правонарушении от 11.12.2013 года, вынесенное инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве о привлечении к административной ответственности *** Д.А. по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба *** Д.А. без удовлетворения,

установил:

11 декабря 2013 года инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений по г.Москве *** М.В. вынесено постановление *** о привлечении *** Д.А. к административной ответственности по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей.

*** Д.А. обжаловал постановление должностного лица в Люблинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник *** Д.А. по доверенности О.Г. *** выражает несогласие с решением судьи, просит его и постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы защитник указала, что судом неполно исследованы материалы дела, в действиях *** Д.А. отсутствует состав административного правонарушения; передвижение транспортного средства в течение короткого промежутка времени было зафиксировано несколькими приборами, имеющими функцию фотосъемки, по каждому из которых в нарушение требований КоАП РФ должностным лицом вынесены отдельные постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание *** Д.А. не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие *** Д.А.

В судебном заседании защитник О.Г.Малышева поддержала доводы жалобы, дополнительно указала, что *** Д.А., являясь собственником транспортного средства не имеет пропуск, предоставляющий право на въезд в часть города Москвы, ограниченную пределами МКАД; въезд транспортного средства был осуществлен один раз, действующим законодательством не предусмотрена административная ответственность за осуществление движения транспортного средства в пределах МКАД.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника О.Г. ***, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

Административная ответственность по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.2.4 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2012 N 379-ПП с 01 мая 2013 года с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн (п. 2 в ред. постановления Правительства Москвы от 15.11.2012 N 650-ПП).

Как следует из представленных материалов и установлено судьей, водитель транспортного средства марки ***, г.р.з. ***, собственником которого является *** Д.А.ч, 09 декабря 2013 г. в 13 часов 28 минут, по адресу: г.Москва, МКАД 17 км, напротив МГО N 209 от Проектируемого проезда N5175, внутреннее кольцо, в нарушение требований п. 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами МКАД, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** Д.А. в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое *** Д.А., имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, заводской номер 04813, свидетельство о поверке N 0000491, действительное до 08.02.2014 года, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Действия *** Д.А. правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ и довод об отсутствии в действиях *** Д.А. события административного правонарушения противоречит материалам дела.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины *** Д.А. в его совершении.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности *** Д.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвел въезд транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги в зоне действия знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен", за что предусмотрена административная ответственность по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доводы жалобы о привлечении *** Д.А. к административной ответственности неоднократно по одному и тому же факту правонарушения в один и тот же день, являются несостоятельными, поскольку положения ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ предполагают ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, которая наступает в момент движения транспортного средства в границах всей зоны действия соответствующих знаков. На момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее *** Д.А., совершило нарушение требований п.3.1. Приложения 1 к ПДД РФ на различных участках МКАД, и несет ответственность за каждое правонарушение в отдельности, которое не является длящимся.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей Люблинского районного суда г.Москвы при рассмотрении жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 11 декабря 2013 года. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, решение судьи является законным и обоснованным, отвечает требованиям законодательства.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности *** Д.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Оценив собранные доказательства, судья обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, а жалобы *** Д.А. без удовлетворения.

Административное наказание *** Д.А. назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ

решил:

Постановление *** по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2013 года, вынесенное инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений по г.Москве и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении *** Д.А. - оставить без изменения, жалобу защитника О.Г.*** без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова