Решение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 7-7369/14

Решение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 7-7369/14

Судья: Журавлева Е.Л. Дело N 7-7369/2014

Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филиппова С.Э. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 25 июля 2014 года, которым

Филиппов С.Э. ****, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяца,

установил:

04 июля 2014 года инспектором 1Б 1СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

24 июля 2014 года инспектором по розыску 1Б 1СП ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в отношении Филиппова С.Э. в связи с нарушением последним п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ составлен протокол 77 МР 0825433 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено постановление.

Не согласившись с постановлением суда, Филиппов С.Э. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, и основываются только на показаниях ***. Ссылается, что потертости на его автомобиле были получены ранее, поскольку автомобиль является служебным транспортом, к управлению данным автомобилем допущены другие лица; его работа связана с разъездами на автомобиле и является основным источником дохода для обеспечения его семьи. Его ходатайство о назначении экспертизы, на предмет повреждения автомобилей, судом при рассмотрении дело неправомерно отклонено.

В судебное заседание Филиппов С.Э. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного судьей Перовским районного суда г. Москвы 25 июля 2014 года постановления по делу об административном правонарушении в виду следующего.

Из материалов дела следует, что Филиппов С.Э. в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно: Филиппов С.Э. 04 июля 2014 года в 18 часов 20 минут, на 34 км МКАД управляя автомобилем марки "Фольксваген", имеющей государственный номерной знак ***, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной марки Пежо, с государственным регистрационным знаком ***, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место происшествия, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Филиппова С.Э. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 77 МР 0825433 от 24.07.2014 г., составленным должностным лицом в отношении Филиппова С.Э.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.07.2014 г.; справкой о ДТП; схемой ДТП; карточкой водителя Филиппова С.Э.; рапортом инспектора 1С 1СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве - ***.; фото-таблицей; письменными объяснениями ***.; письменными объяснениями Филиппова С.Э.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Филиппова С.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Филиппове С.Э., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья также обоснованно признал их допустимыми доказательствами и также положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы в жалобе на то, что, вина Филиппова С.Э. не доказана, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Филиппова С.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных ПДД РФ. При этом по ч. 2 указанной статьи квалифицируется умышленное невыполнение закрепленной п. 2.5 ПДД РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции.

Действия Филиппова С.Э. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Исследованные по делу доказательства позволяют суду установить вину Филиппова С.Э. в совершенном им административном правонарушении, поскольку он в нарушение п. 2.5 ПДД РФ умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доводы жалобы о том, что повреждения на его автомобиле были получены ранее и к ДТП, произошедшему 28 мая 2014 г. отнесены быть не могут, суд оценивает критически, поскольку они объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, в т.ч. показаниями второго участника ДТП - ***., отобранными у него сотрудником ГИБДД с соблюдением требований закона, а также его показаниями, данными в судебном заседании в районном суде, согласно которым 04.07.2014 года он двигался на своем автомобиле по внутренней стороне МКАД во второй полосе в сторону Варшавского шоссе. В районе съезда с МКАД на Варшавское шоссе в центр образовалась пробка, поэтому мы стояли, он почувствовал дар в левую заднюю сторону автомобиля, в зеркало заднего вида увидел как в соседний ряд выруливает автомобиль Фольксваген белого цвета, который стоял за его автомобилем, после чего, не останавливаясь, скрылся с места ДТП.

Вопреки доводам жалобы, показания ***., отобранные должностным лицом в ходе административного расследования, судьей районного суда в судебном заседании, отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, они не противоречивы, последовательны, содержат информацию об обстоятельствах ДТП, подтверждаются иными материалами дела.

При производстве по делу об административном правонарушении ***. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, что объективно подтверждается его подписью в объяснениях, ***. ранее не был знаком с Филипповым С.Э., оснований для его оговора у него не имеется.

Оценка показаний свидетеля *** дана судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что на транспортных средствах повреждения не совпадают, отсутствует причинно-следственная связь между образованием повреждений на автомобилях, не состоятельны, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Филипов С.Э., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, место ДТП покинул.

Довод жалобы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы, несостоятелен, поскольку материалы дела не содержат письменного ходатайства, предусмотренного ст. 24.4 КоАП РФ. В силу ст. 26.4 КоАП РФ, в случае если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Однако необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Филиппова С.Э. в нарушении требований п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний.

По существу доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание Филиппову С.Э. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, его семейном положении, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым, оснований для отмены не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 25 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Филиппова С.Э. *** года рождения, - оставить без изменения, а жалобу Филиппова С.Э., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова