Решение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 7-7384/14

Решение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 7-7384/14

Судья Арнаут Д.Ю. Дело N 7-7384/14

Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием защитника **ой А.А.,

потерпевшего **ого Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника **ой А.А. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года, которым

**, **, зарегистрированный по адресу: **, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

16 апреля 2014 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

11 июня 2014 года старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ** Д.Ю. в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 0208895 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

**а А.А. в защиту интересов ** Д.Ю. обратилась в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства виновности ** Д.Ю. в совершении вменённого ему правонарушения; при составлении схемы ДТП отсутствовали понятые.

В дополнениях к жалобе защитник **а А.А. указывает на то, что протокол об административном правонарушении, схема места ДТП и справка о ДТП не подтверждают факт столкновения автомобилей, являются недопустимыми доказательствами; в справке о ДТП отсутствует описание повреждений автомобиля "**"; в ходе проведения осмотра автомобилей на автомобиле "**" не выявлены видимые повреждения, согласно справке ООО "**" в период времени с 15 апреля 2014 года по 29 июля 2014 года на ремонтные работы автомобиль "**" не поступал; показания свидетеля **ого Д.Н. являются недостоверными; по делу имеются неустранимые сомнения виновности ** Д.Ю., которые должны толковаться в его пользу.

**Д.Ю., извещённый в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уполномочил защитника **у А.А. на представление его интересов, которая поддержала жалобу и дополнения к ней по изложенным доводам.

**ий Д.М. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении жалобы, считая постановление судьи законным и обоснованным, подтвердил свои объяснения, данные на досудебной стадии производства по делу, и показания при рассмотрении дела судьей районного суда.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника **у А.А. и **ого Д.М., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из материалов дела следует, что **Д.Ю. 16 апреля 2014 года в 21 час 00 минут, управляя автомобилем марки "**", государственный регистрационный знак **, по адресу: ** стал участником ДТП с автомобилем марки "**", государственный регистрационный знак **, принадлежащем **ому Д.М., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место ДТП, участником которого он являлся.

Факт правонарушения и вина ** Д.Ю. в его совершении подтверждаются:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16 апреля 2014 года;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой в результате ДТП автомобиль "**", государственный регистрационный знак ** получил повреждение левого зеркала заднего вида;

- объяснениями **ого Д.М. от 16 апреля 2014 года о том, что 16 апреля 2014 года с автомобилем "**" под его управлением совершил столкновение автомобиль "**", государственный регистрационный знак **, после чего он предложил водителю указанного автомобиля вызвать сотрудников ГИБДД, он сначала согласился, а затем оставил место ДТП;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия;

- протоколом осмотра транспортного средства от 11 июня 2014 года, согласно которому в ходе осмотра на транспортном средстве марки "**" видимых повреждений не выявлено, на автомобиле "**" обнаружено повреждение на левом зеркале заднего вида;

- фототаблицей;

- показаниями **ого Д.М. в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы, о том, что автомобиль под управлением ** Д.Ю. не принимал участие в дорожно-транспортном происшествии, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела, в частности, протоколом осмотра транспортных средств, последовательными, непротиворечивыми показаниями **ого Д.М., которые согласуются с другими исследованными доказательствами. **ий Д.М. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ** Д.Ю. знаком не был, каких-либо данных о наличии причин для оговора последнего с его стороны не имеется, в связи с чем суд признаёт сведения, сообщённые им, достоверными.

Факт отсутствия видимых повреждений на автомобиле марки "**" не свидетельствует о невиновности ** Д.Ю. во вменённом ему правонарушении, поскольку визуальный осмотр производился спустя длительное время после дорожно-транспортного происшествия - 11 июня 2014 года, что не исключает возможность производства восстановительного ремонта указанного транспортного средства. Сведения, изложенные в справке ООО "***", о том, что в период с 15 апреля 2014 года по 29 июля 2014 года ремонт автомобиля "**", государственный регистрационный знак **, не производился, суд не может принять во внимание, так как ремонт транспортных средств может быть осуществлён как в других организациях, так и собственными силами собственника (владельца). Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено наличие повреждений на автомобиле **ого Д.М., что подтверждает факт события дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки утверждению заявителя, схема места дорожно-транспортного происшествия составлена в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в присутствии водителя **ого Д.М., при этом участие понятых при производстве указанного процессуального действия в силу ст. 25.7 КоАП РФ не является обязательным.

Справка о дорожно-транспортном происшествии содержит все необходимые для рассмотрения дела данные, в том числе повреждения автомобиля "**".

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ** Д.Ю. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, которые могли бы толковаться в его пользу, не имеется.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ** Д.Ю.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем, нарушив п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ** Д.Ю. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** - оставить без изменения, жалобу защитника ** А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко