Решение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 7-7388/14

Решение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 7-7388/14

Судья: Сальков А.О. Дело N 7-7388/2014

Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Головановой А.В., на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года, которым

Голованова А.В. ****, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

17 января 2014 г. старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

04 февраля 2014 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Головановой А.В. за нарушение ей п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР 0836146 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

На данное постановление Головановой А.В. принесена жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене постановления судьи, прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Голованова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате и времени слушания, ходатайств об отложении дела не заявляла, об уважительности причин своей неявки не сообщила, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в её отсутствие.

От защитника Головановой А.В. по доверенности *** Е.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, по причине его нахождения в ином судебном процессе.

Рассмотрев ходатайство защитника *** Е.В., не нахожу оснований для его удовлетворения, поскольку участие защитника в ином судебном процессе не является безусловной уважительной причиной его неявки, ничем объективно не подтверждено, к ходатайству об отложении разбирательства по жалобе Голованвоой А.В. заявителем не представлены копия судебной повестки или иного процессуального документа, свидетельствующих об его участии в судебном заседании 26 августа 2014 г. у мирового судьи судебного участка N 89 Бутырского района г. Москвы.

Кроме того, как следует из материалов настоящего дела к участию в судебном разбирательстве для представления интересов Головановой А.В. помимо *** Е.В., была привлечена также *** В.П. (доверенность, удостоверенная нотариусом -л.д. 38-39), которая также в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жадобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи Головинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, водитель Голованова А.В. 05 января 2014 года в 18 часов 50 минут, управляя автомобилем марки "Хендай Салярис", государственный регистрационный знак *** , по адресу: г. Москва, Валдайский проезд, д. 17а, совершила наезд на стоящее транспортное средство "Хендэ Гранд Старекс", государственный регистрационный знак *** , после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Факт совершения правонарушения и вина Головановой А.В. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2014 г.; схемой места ДТП; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.01.2014г., в которой зафиксированы повреждения автомобиля Хендай Салярис, государственный регистрационный знак *** ; фотографиями; объяснениями свидетеля *** ., из которых следует, что он 07 января 2014 года вышел из дома и обнаружил на своем автомобиле повреждения, а также записку с номером телефона очевидца ДТП, после чего связался с ним и последний предоставил фотографии автомобиля, который совершил ДТП; объяснениями свидетеля *** . о том, что 05 января 2014 года в 18 часов 50 минут он увидел, как автомобиль Хендай белого цвета, за рулем которого была девушка, осуществлял движение задним ходом и совершил столкновение с автомобилем потерпевшего. Он (*** .) сделал фотографии данного автомобиля. Затем водитель автомобиля не дожидаясь сотрудников ДПС и уехала; протоколом осмотра транспортных средств от 04 февраля 2014 года, из которого следует, что на автомобиле Хендай Солярис, государственный регистрационный знак *** обнаружены повреждения правого заднего крыла, заднего бампера в виде притертости лакокрасочного покрытия на высоте от 54 до 80 сантиметров от дорожного покрытия; на автомобиле Хендай Гранд Старекс, государственный регистрационный знак *** обнаружены повреждения переднего бампера слева и передним левом крыле в виде притертости лакокрасочного покрытия на высоте 55 до 80 сантиметров от уровня проезжей части; фото-таблицей.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Головановой А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Головановой А.В., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья также обоснованно признал их допустимыми доказательствами и также положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы жалобы Головановой А.В. о непризнании ей вины в инкриминируемом правонарушении, суд второй инстанции признает несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Головановой А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель Голованова А.В. не выполнила и совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность Головановой А.В. в оставлении места ДТП достоверно установлены судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. В частности, факт произошедшего ДТП, и оставление места ДТП со всей очевидностью следует из объяснений свидетеля *** . о том, что 05 января 2014 года в 18 часов 50 минут он увидел, как автомобиль Хендай белого цвета, за рулем которого была девушка, осуществлял движение задним ходом и совершил столкновение с автомобилем потерпевшего. Он (*** .) сделал фотографии данного автомобиля. Затем водитель автомобиля не дожидаясь сотрудников ДПС и уехала, а также из объяснений свидетеля *** ., из которых следует, что он 07 января 2014 года вышел из дома и обнаружил на своем автомобиле повреждения, а также записку с номером телефона очевидца ДТП, после чего связался с ним и последний предоставил фотографии автомобиля, который совершил ДТП.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Письменные объяснения *** ., *** ., в силу ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными выше доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Головановой А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что показания *** ., *** ., последовательны, подтверждаются материалами дела, они были предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ, а потому суд, рассматривающий жалобу, приходит к выводу, что данные показания соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Таким образом материалами дела полностью подтверждена вина Головановой А.В., которая была осведомлена о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако не предприняла меры для вызова сотрудников ГИБДД, для оформления ДТП, умышленно, с целью избежания правовых последствий, связанных с ним, сотрудников ГИБДД не вызвала, оставила место происшествия.

Судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. При этом определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи.

По существу доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Административное наказание Головановой А.В., назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым, оснований для отмены не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Головановой А.В. *** года рождения, - оставить без изменения, жалобу Головановой А.В., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова