Решение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 7-7389/14

Решение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 7-7389/14

Судья Сальков А.О. дело N 7-7389/2014

Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., с участием Маклашовой Г.В., защитника *** Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Е.А., постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы, датированное 08 июля 2014 года, которым

Маклашова Г.В. ***, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

11 июня 2014 г. инспектором ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он явился.

27 июня 2014 года ст. инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Маклашовой Г.В. за нарушение ей п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР 0208908 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

На указанное постановление защитником Маклашовой Г.В. - *** Е.А. подана жалоба, в которой она ставит вопрос об его отмене, прекращении производства по делу. Считает его незаконным и необоснованным, поскольку событие и состав административного правонарушения, вмененного Маклашовой Г.В. не доказаны материалами дела. При следовании на автомобиле Маклашова Г.В. никаких характерных звуков и ударов не почувствовала, следовательно у нее не было умысла на оставление мета ДТП, поскольку факт происшествия ей замечен не был. Протокол не может быть использован в качестве доказательства по делу, поскольку не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, из схемы ДТП не возможно установить место и обстоятельства ДТП, расположение транспортных средств. Суд не правомерно отклонил ходатайство Маклашовой Г.В. о назначении трассологической экспертизы, на предмет повреждения автомобилей.

Маклашова Г.В., защитник *** Е.А. в судебное заседание явились, жалобу, поддержали по изложенным в них доводам.

Второй участник ДТП *** А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения жалобы на постановление судьи, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей не явки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Маклашову Г.В., защитника *** Е.А., прихожу к выводу об изменении постановления судьи по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 11 июня 2014 года в 18 часов 45 минут, водитель Маклашова Г.В., управляя автомобилем марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак *** , двигаясь по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 15/22, стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марка "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак *** , после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Факт совершения правонарушения и вина Маклашовой Г.В. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении 77 МР 0208908 от 27 июня 2014 года, в котором изложено существо нарушения, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11 июня 2014 г.; схемой места происшествия, с указанием даты, времени и места её составления, расположения на проезжей части автомобиля "Хонда Цивик" государственный регистрационный знак *** ; справкой о ДТП, согласно которой в результате ДТП автомобиль "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения заднего бампера, заднего левого крыло с накладкой, задней левой двери; письменными объяснениями второго участника ДТП *** А.В., данными им в ходе административного расследования, согласно которым 11 июня 2014 г. он двигался по Волоколамскому шоссе в центр, перед домом 15/22 на мосту скопилась пробка. Он двигался в среднем ряду, увидел как автомобиль "Рено" белого цвета, едущий сзади, совершил маневр, перестраивался в левый ряд, зацепил его автомобиль; письменными показаниями *** ., из которых следует, что 11 июня 2014 г. в 18 часов 45 минут, она и водитель *** А.В. на автомашине "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак *** двигались по Волоколамскому шоссе в сторону центра, не доезжая дома 15/22 на съезде с моста стояли в пробке в среднем ряду, сзади едущий автомобиль перестраивался в левый ряд, столкнул их автомобиль, после чего они водитель *** А.В. подал звуковой сигнал, но водитель автомашины "Рено" начал уезжать, она записала данные автомашины "Рено"; протоколом осмотра транспортных средств от 27 июня 2014 года, "Рено Логан", государственный регистрационный знак *** , "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак *** , фото-таблицей, объяснениями ст. инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ***, данными им в суде первой инстанции, который осуществлял осмотр автомобилей "Рено Логан", государственный регистрационный знак *** , "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак *** по данному делу, о том что на автомобилях имелись схожие повреждения, на оной высоте; копии доверенности на управление транспортным средством марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак *** выданной на имя Маклашовой Г.В.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Маклашовой Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводов жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Маклашовой Г.В., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Доводы жалобы о том, что по схеме ДТП не возможно установить место, обстоятельства ДТП, расположение транспортных средств, не могут послужить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку обстоятельства нарушения установлены должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда с учетом всей совокупности доказательств по делу, оценка которым дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и сомнений не вызывает. Данный довод жалобы не влияет на правильность квалификации действий Маклашовой Г.В. по ч. 12 27 КоАП РФ, поскольку она стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марка Хонда Цивик, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места ДТП, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Данная схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, а потому обоснованно признана судьей в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья также обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Маклашова Г.В. не выполнила и совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность Маклашовой Г.В. в оставлении места ДТП достоверно установлены судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. В частности, факт произошедшего ДТП, и факт оставления места ДТП водителем Маклашовой Г.В. со всей очевидностью следует из письменных объяснений второго участника ДТП *** а А.В. и свидетеля *** . Не доверять изложенным ими обстоятельствам у суда оснований не имеется, поскольку, *** А.В. и *** Ю.С. при даче показаний были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Доказательств о том, что ранее *** А.В. и *** Ю.С. были знакомы с Маклашовой Г.В., и у них имелись основания для её оговора, по делу не установлено.

Кроме того, показания *** А.В. и *** . последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что Маклашова Г.В. о совершении ей ДТП не знала, не может являться основанием для освобождения ее от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем.

Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Маклашовой Г.В., что вызывает критическое отношение к доводу защиты о не доказанности события и состава административного правонарушения вменяемого Маклашовой Г.В.

Довод жалобы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы, несостоятелен, поскольку материалы дела не содержат письменного ходатайства, предусмотренного ст. 24.4 КоАП РФ. В силу ст. 26.4 КоАП РФ, в случае если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Однако необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Маклашовой Г.В. в нарушении требований п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний.

Суд, рассматривающий жалобу отмечает, что совокупность добытых по делу достаточна для рассмотрения дела по существу, дополнительных познаний в науке и технике не требуется.

Иные доводы жалобы основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о нарушении Маклашовой Г.В. п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена п. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом материалами дела полностью подтверждена вина Маклашовой Г.В., которая была осведомлена о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако не предприняла меры для вызова сотрудников ГИБДД, для оформления ДТП, умышленно, с целью избежания правовых последствий, связанных с ним, сотрудников ГИБДД не вызвала, оставила место происшествия.

Судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. При этом определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи.

Административное наказание Маклашовой Г.В., назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым, оснований для отмены не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым исправить допущенную судьей районного суда описку в указании даты вынесения постановления, поскольку в силу ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ, день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Так, из текста судебного акта следует, что резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года, а полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.

Таким образом, датой вынесения постановления следует признавать 11 июля 2014 года.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы, датированное 08 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Маклашовой Г.В., изменить: датой вынесения постановления по делу считать 11 июля 2014 года.

В остальной части постановление Головинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Маклашовой Г.В., - оставить без изменения, а жалобу защитника *** Е.А., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова