Решение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 7-7397/14 (ключевые темы: дорожные знаки - остановка транспортных средств - административная ответственность - презумпция невиновности - неустранимые сомнения)

Решение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 7-7397/14

Судья Васильев А.Г. дело 7-7397/2014

РЕШЕНИЕ

26 августа 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** В.М. на решение судьи Чертановского районного суда г.Москвы от 02 июня 2014 года, которым

постановление *** от 24 февраля 2014 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ *** Б.В., по делу об административном правонарушении в отношении *** В.Н. по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба защитника *** В.М. без удовлетворения,

установил:

Постановлением *** от 24 февраля 2014 года, вынесенным заместителем начальника МАДИ *** Б.В., по делу об административном правонарушении, *** В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000,00 рублей.

Защитник *** В.Н. - *** В.М. обратился с жалобой на постановление должностного лица в Чертановский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением судьи Чертановского районного суда г.Москвы, защитник *** В.М. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просил отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы защитник указал, что при рассмотрении дела судьей были нарушены нормы материального и процессуального права; не произведена оценка имеющихся в деле доказательств о передаче автомобиля в аренду и об управлении транспортным средством лицом, не являющимся собственником автомобиля; судом было нарушено право на защиту, поскольку решение судьи было изготовлено до рассмотрения дела; по делу имеются неустранимые сомнения.

В судебное заседание *** В.Н., защитник *** В.М. не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного заседании не заявляли.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие В.Н. *** и его защитника.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В силу положений в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно материалам дела, 31.12.2013г. в 13 часов 30 минут по адресу: ул.Харьковская, д.10 по ул.Медынская, р-н Бирюлево Западное, г.Москва, водитель в нарушение требований п.3.27 Приложения N1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки "***", г.р.з. ***, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства "***", г.р.з. ***, является *** В.Н.

Вина *** В.Н. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом прибор фиксации, имеющий функцию фотосъемки ПаркРайт, заводской номер 1330251, которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем "***", г.р.з. ***, имеет идентификатор N 1330251, свидетельство о поверке NСП0260417, которая действительна до 11 сентября 2014 года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Собственником (владельцем) транспортного средства "***", г.р.з. ***, является *** В.Н., что защитой не оспаривается.

Наличие на ул.Харьковская, д.10 по ул.Медынская, р-н Бирюлево Западное, в г.Москве дорожного знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ, запрещающего остановку транспортного средства подтверждается схемой дислокации дорожных знаков, представленной начальником Управления по эксплуатации ТСОДД ГКУ ЦОДД Правительства Москвы (л.д.17).

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности *** В.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Довод жалобы о том, что судьей были нарушены нормы материального права, не были установлены все обстоятельства по делу, опровергается имеющимися в деле доказательствам, оценка которых произведена судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда была произведена оценка имеющихся в материалах дела копии договора аренды транспортных средств N72 от 31.12.2013 г., копии Акта приема-передачи ТС от 31.12.2013г. Не согласиться с выводами судьи оснований у суда при рассмотрении жалобы не имеется. Приложенные к жалобе в Московский городской суд копии договоров аренды суд расценивает, как недопустимые доказательства, не отвечающие требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Суду не представлено достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о реальном заключении и исполнении договора аренды автомобиля, а также о том, что автомобиль в момент фиксации правонарушения находился во владении иного лица, а не собственника транспортного средства В.Н.***.

Иных доказательств в обоснование своих доводов *** В.Н. и его защитником *** В.М., в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ суду не представлено.

Довод жалобы о том, что заявления защитника не были рассмотрены и оценены судьей районного суда, не подтверждается материалами дела. В материалах дела отсутствуют ходатайства, которые были заявлены по правилам ст.24.4 КоАП РФ и не были разрешены судом.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого решения, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Таким образом, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления должностного лица, а жалобы защитника *** В.М. без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что решение было изготовлено судьей заранее, что указывает на нарушение принципа презумпции невиновности, является необоснованным, доказательств в обоснование довода защитником *** В.М., в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ суду не представлено. При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Административное наказание *** В.Н. назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление *** от 24 февраля 2014 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ *** Б.В., и решение судьи Чертановского районного суда г.Москвы от 02 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении *** В.Н. оставить без изменения, жалобу защитника *** В.М. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова