Решение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 7-7398/14

Решение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 7-7398/14

Судья Васильев А.Г. дело 7-7398/2014

РЕШЕНИЕ

26 августа 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** В.М. на решение судьи Чертановского районного суда г.Москвы от 02 июня 2014 года, которым

постановление *** от 18 декабря 2013 года, вынесенное заместителем руководителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении *** В.Н., оставлено без изменения, а жалоба защитника *** В.Н. - *** В.М. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением *** от 18 декабря 2013 года, вынесенным заместителем руководителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы *** Д.В. по делу об административном правонарушении, *** В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000,00 рублей.

Защитник *** В.Н. - *** В.М. обратился с жалобой на постановление должностного лица в Чертановский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением судьи Чертановского районного суда г.Москвы, защитник *** В.М. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просил отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы защитник указал, что при рассмотрении дела судьей были нарушены нормы материального и процессуального права; не произведена оценка имеющихся в деле доказательств о передаче автомобиля в аренду и об управлении транспортным средством лицом, не являющимся собственником автомобиля; судом было нарушено право на защиту, поскольку решение судьи было изготовлено до рассмотрения дела; по делу имеются неустранимые сомнения.

В судебное заседание *** В.Н., защитник *** В.М. не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие В.Н. *** и его защитника.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В силу положений в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно материалам дела, 18.12.2013г. в 13 часов 19 минут по адресу: ул.Красного Маяка, д.2Б, р-н Центральное Чертаново, г.Москва, водитель в нарушение требований п.3.27 Приложения N1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки "***", г.р.з. ***, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства "***", г.р.з. *** , является *** В.Н., *** г.р.

Вина *** В.Н. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом прибор видеофиксации ПаркРайт, заводской номер 088, которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем "***", г.р.з. ***, имеет идентификатор N 088, свидетельство о поверке N165302, которая действительна до 07 июня 2014 года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Собственником (владельцем) транспортного средства "***", г.р.з. ***, является *** В.Н. Наличие на ул.Красного Маяка, д.2Б, в г.Москве дорожного знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ, запрещающего остановку транспортного средства подтверждается схемой дислокации дорожных знаков, представленной начальником Управления по эксплуатации ТСОДД ГКУ ЦОДД Правительства Москвы (л.д.14).

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности *** В.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Довод жалобы о том, что судьей были нарушены нормы материального права, не были установлены все обстоятельства по делу, опровергается имеющимися в деле доказательствам, оценка которых произведена судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда была произведена оценка имеющихся в материалах дела копии договора аренды транспортных средств N05/11 от 27.06.2011 г., копии Акта приема-передачи ТС от 27.06.2011г. Не согласиться с выводами судьи оснований у суда при рассмотрении жалобы не имеется. Приложенные защитой копии договоров аренды транспортного средства суд расценивает, как недопустимые доказательства, не отвечающие требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Суду не представлено достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о реальном заключении и исполнении договора аренды автомобиля, а также о том, что автомобиль в момент фиксации правонарушения находился во владении иного лица, а не собственника транспортного средства В.Н.***.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого решения, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в решении суда.

Таким образом, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления должностного лица, а жалобы защитника *** В.М. без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что решение было изготовлено судьей заранее, что указывает на нарушение принципа презумпции невиновности, является необоснованным, доказательств в обоснование довода защитником *** В.М., в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ суду не представлено.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Административное наказание *** В.Н. назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление *** от 18 декабря 2013 года, вынесенное заместителем руководителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы ***Д.В. и решение судьи Чертановского районного суда г.Москвы от 02 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении *** В.Н. оставить без изменения, жалобу защитника *** В.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова