Решение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 7-7400/14 (ключевые темы: въезд в РФ - административные правонарушения - дорожное движение - дорожные знаки - специальные технические средства)

Решение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 7-7400/14

Судья Васильев А.Г. Дело N 7-7400/2014

Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ОАО "***" по доверенности Я.Г. *** на решение судьи Чертановского районного суда г.Москвы от 02 июля 2014 года, которым

Постановление *** по делу об административном правонарушении от 09.05.2014 года, вынесенное инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве о привлечении к административной ответственности ОАО "***" по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба защитника ОАО "***" без удовлетворения,

установил:

09 мая 2014 года инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений по г.Москве ***А.С. вынесено постановление *** о привлечении ОАО "***" к административной ответственности по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей.

Защитник ОАО "***" обжаловал постановление должностного лица в Чертановский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ОАО "***" по доверенности Я.Г.Лопаткина выражает несогласие с решением судьи, просит его и постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы защитник указала, что судом неполно исследованы материалы дела, в действиях ОАО "***" отсутствует состав административного правонарушения; передвижение транспортного средства в течение короткого промежутка времени было зафиксировано несколькими приборами, имеющими функцию фотосъемки, по каждому из которых в нарушение требований КоАП РФ должностным лицом вынесены отдельные постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание законный представитель ОАО "***" не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие законного представителя ОАО "***".

В судебном заседании защитник ОАО "***" *** Я.Г. поддержала доводы жалобы, дополнительно указала, что ОАО "***" не имеет пропуск, оформленный в установленном порядке и предоставляющий право на въезд в часть города Москвы, ограниченную пределами МКАД; въезд транспортного средства был осуществлен один раз, действующим законодательством не предусмотрена административная ответственность за осуществление движения транспортного средства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

Административная ответственность по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.2.4 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2012 N 379-ПП с 01 мая 2013 года с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн (п. 2 в ред. постановления Правительства Москвы от 15.11.2012 N 650-ПП).

Как следует из представленных материалов и установлено судьей, водитель транспортного средства марки МАЗ ***, г.р.з. ***, собственником которого является ОАО "***", 07 мая 2014 г. в 13 часов 27 минут, по адресу: г.Москва, МКАД 30 км, напротив МГО N 292 от Востряковского проезда, внутреннее кольцо, в нарушение требований п. 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами МКАД, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ОАО "***" в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ОАО "***", имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, заводской номер 08613, свидетельство о поверке N 0001596, действительное до 20.02.2015 года, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Действия ОАО "***" правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ и довод об отсутствии в действиях ОАО "***" события административного правонарушения противоречит материалам дела.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ОАО "***" в его совершении.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ОАО "***" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ОАО "***" в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвел въезд транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги в зоне действия знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен", за что предусмотрена административная ответственность по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доводы жалобы о привлечении общества к административной ответственности неоднократно по одному и тому же факту правонарушения, являются несостоятельными, поскольку положения ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ предполагают ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, которая наступает в момент движения транспортного средства в границах всей зоны действия соответствующих знаков. На момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее ОАО "***", совершило нарушение требований п.3.1. Приложения 1 к ПДД РФ на различных участках МКАД, и несет ответственность за каждое правонарушение в отдельности, которое не является длящимся.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей Чертановского районного суда г.Москвы при рассмотрении жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 09 мая 2014 года. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, решение судьи является законным и обоснованным, отвечает требованиям законодательства, отсутствие в решении указания об адресе должностного лица, вынесшего постановление, не влияет на квалификацию вменяемого правонарушения.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ОАО "***" в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Оценив собранные доказательства, судья обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, а жалобы - без удовлетворения.

Административное наказание ОАО "***" назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не усматривается.

Вместе с тем, при вынесении решения судьей районного суда допущена техническая описка при указании организационно-правовой формы юридического лица (ООО "***", вместо ОАО "***"), которая подлежит исправлению без направления дела на новой рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ

решил:

Изменить решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года, указать по тексту решения наименование юридического лица - ОАО "***".

В остальной части постановление *** по делу об административном правонарушении от 09.05.2014 года, вынесенное инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений по г.Москве и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ОАО "***" - оставить без изменения, жалобу защитника ОАО "***" Я.Г. ***- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова