Решение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 7-7406/14

Решение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 7-7406/14

Судья: Е.Л.Лаврова дело N 7- 7406/2014

Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника *** В.Г. по доверенности *** Н.А. на постановление судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 02 июня 2014 года, которым

*** В. Г., ***г.р., уроженец ***, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев,

установил:

16 ноября 2013 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

14 марта 2014 г. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении *** В.Г. по факту нарушения им п.13.9 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник *** Н.А., не согласившись с постановлением судьи Измайловского районного суда г.Москвы, подала жалобу, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить, назначить административное наказание в виде административного штрафа. В обоснование жалобы указала, что судом неполно и необъективно исследованы доказательства, не установлены все обстоятельства по делу, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, на который ссылается судья районного суда, в материалах дела отсутствует; виновным в ДТП является потерпевший *** А.П., который выехал на полосу встречного движения и нарушил п.п.8.1, 10.1 ПДД РФ; судом необоснованно отклонено экспертное заключение, представленное ***ом В.Г.; выводы суда о характере повреждений автомобилей не обоснованы; по делу имеются неустранимые сомнения; административный материал составлен с нарушениями КоАП РФ; *** В.Г. незаконно был дважды привлечен к административной ответственности за нарушение п.13.9 ПДД РФ; срок привлечения *** В.Г. к административной ответственности истек; *** В.Г. было подано ходатайство об истребовании видеозаписи с места ДТП, однако оно было исполнено спустя 2,5 месяца, что повлекло нарушение права на защиту; судом не учтены смягчающие вину обстоятельства, назначенное наказание лишит *** В.Г. и его семью единственного источника дохода.

В судебном заседании *** В.Г., его защитник *** Н.А. поддержали жалобу по ее доводам. Дополнительно защитник суду пояснила, что все обстоятельства ДТП судом не установлены, *** В.Г. выехал с Союзного проспекта на ул.Мартеновскую с целью совершения разворота, в момент ДТП находился на главной дороге, что указывает на отсутствие нарушения п.13.9 ПДД РФ. Участники ДТП при выезде на место не поставили в известность сотрудника ГИБДД о наличии пострадавшей *** И.П., т.к. она была госпитализирована до его приезда.

Второй участник ДТП *** А.П., потерпевшая *** И.П. в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Руководствуясь ст.25.2 КоАП РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие *** А.П., И.П.***.

В судебном заседании защитник потерпевшей *** И.П. по доверенности *** Я.Г. доводы жалобы не признал, просил оставить постановление судьи без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав *** В.Г., его защитника *** Н.А., защитника потерпевшей ***Я.Г., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п.13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (ПДД РФ), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей, 16 ноября 2013 г. в 10 часов 00 минут водитель *** В.Г., управляя транспортным средством автомобилем "Н.", г.р.з. ***, следовал по улице Мартеновская со стороны Союзного проспекта в направлении ул. Новогиреевская и на пересечении неравнозначных дорог (ул. Мартеновская и Союзный проспект) не уступил дорогу автомобилю "П.", г.р.з. ***, под управлением *** А.П., после чего автомобиль "П." отбросило, и он совершил столкновение с припаркованным автомобилем "С.", г.р.з. ***. В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля "П.", г.р.з. ***, *** И. П., которой согласно заключению эксперта N111/0497 причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт административного правонарушения и вина *** В.Г. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.11.2013 г.; карточкой происшествия N2**09041, схемой места ДТП с указанием расположения транспортных средств; письменными объяснениями второго участника ДТП *** А.П. от 16.11.2013 г., от 10.12.2013 г., и данными им в судебных заседаниях; решением ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от 03.02.2014 г.; ответом заместителя руководителя Департамента информационных технологий г.Москвы А.В. ***; письменными объяснениями *** В.Г. от 16.11.2013г., от 03.12.2013г.; постановлением 77 МО *** от 16.11.2013 г.; письменными объяснениями потерпевшей *** И.П., данными ею 27.11.2013 г., и в судебных заседаниях, заключением эксперта N111/0497; справками о ДТП, протоколом об административном правонарушении 77 МР *** от 14.03.2014г., показаниями свидетелей ***А.А., *** С.С., данными ими в судебных заседаниях, выписным эпикризом из ГКБ N15, согласно которому потерпевшей *** И.П. причинен вред здоровью средней тяжести.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины *** В.Г. в его совершении.

Действия *** В.Г. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он, управляя автомобилем "Н.", г.р.з. ***, при движении с целью осуществления маневра разворота в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю "П.", г.р.з. ***, под управлением водителя *** А.П., осуществляющему движение по главной дороге, в результате чего пассажиру "П." *** И.П. был причинен вред здоровью средней тяжести.

В связи с этим довод в жалобе о недоказанности обстоятельств совершения *** В.Г. описанного выше административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств и расцениваются судом, как избранный способ защиты избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что судьей неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод защиты о том, что *** В.Г. осуществлял движение по главной дороге, опровергается материалами дела и объяснениями *** В.Г., данными им в судебном заседании в Московском городском суде, согласно которым *** В.Г. выехал на улицу Мартеновская со стороны Союзного проспекта в направлении ул. Новогиреевская для совершения маневра разворота на Союзный проспект. В силу положений п.1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В силу положений п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра (поворота, разворота) не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. А потому, вопреки доводу защиты, нахождение *** В.Г. на ул.Мартеновской в момент совершения разворота не может расцениваться, как движение водителя по главной дороге либо нахождение на равнозначном перекрестке.

Довод заявителя о нарушении вторым участником ДТП Правил дорожного движения не может служить основанием к отмене постановления, поскольку вопрос о соответствии действий *** А.П. ПДД РФ не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Вопрос об установлении степени вины участников ДТП подлежит рассмотрению в ином установленном законом порядке.

Довод защиты на то, что *** В.Г. был привлечен к административной ответственности за нарушение п.13.9 ПДД РФ на основании постановления должностного лица признан судом не состоятельным, т.к. Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от 23.01.2014г. постановление 77 МО*** по делу об административном правонарушении в отношении *** В.Г., вынесенное 16.11.2013г. отменено. (л.д.36).

Довод защиты о том, что в материалах дела отсутствует протокол осмотра места совершения административного правонарушения, в связи с чем, дело подлежало возвращению должностному лицу, не принят судом во внимание по следующим основаниям.

В силу положений ст.28.1.1 КоАП РФ протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ. Однако, исходя из обстоятельств дела данный протокол не был составлен, т.к. участники ДТП не поставили в известность сотрудника ГИБДД, выехавшего на место ДТП о причинении вреда здоровью *** И.П., которая была госпитализирована ранее каретой скорой помощи. Информация о причинении вреда здоровью *** И.П. в ДТП была направлена лечебным учреждением в дежурную часть УВД ВАО спустя длительное время после совершения ДТП и оформления материалов уполномоченным органом, в т.ч. составления схемы места ДТП. При таких обстоятельствах отсутствие протокола осмотра в материалах дела не может повлечь отмену судебного акта, представленных доказательств для принятия решения по делу достаточно. Ссылка в постановлении судьи на протокол осмотра суд, рассматривающий жалобу, расценивает как техническую описку, не влияющую на квалификацию вменяемого правонарушения.

Довод защиты о том, что схема места ДТП составлена с нарушением КоАП РФ, судом не принят во внимание по следующим основаниям. Согласно имеющимся в деле материалам схема происшествия составлена с участием и подписана *** В.Г. без разногласий, в схеме имеются подписи участников ДТП и подпись должностного лица, составившего данную схему. Схема позволяет определить расположение транспортных средств после происшествия, составлена подробно, с обозначением необходимых измерений.

Оценивая экспертное заключение ЗАО "***", суд приходит к выводу, что оно не является надлежащим доказательством по делу, эксперт не был предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ, выводы эксперта основаны на документах, предоставленных защитой в копиях, а потому не основаны на материалах дела, экспертом не производился осмотр транспортных средств.

Довод защиты о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу *** В.Г., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайства, которые не были рассмотрены судом по правилам ст.24.4 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о том, что суд не вправе делать выводы о характере повреждений автомобилей в качестве специалиста, является несостоятельным, основан на неправильном толковании норм закона. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности *** В.Г. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Довод жалобы о чрезмерности назначенного судом административного наказания не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания *** В.Г. суд учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Доводы защитника о том, что при назначении наказания судья районного суда не учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность, о том, что *** В.Г. ранее не привлекался к административной ответственности, не могут повлечь изменение обжалуемого судебного акта. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено *** В.Г. с учетом требований ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 02 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении *** В.Г. оставить без изменения, жалобу защитника *** Н.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова