Решение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 7-7408/14

Решение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 7-7408/14

Судья Исаков Д.В.

Дело N 7 - 7408

РЕШЕНИЕ

28 августа 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** Г.Ф.,

защитника **** И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Г.Ф. на постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года, которым

гражданин Республики Узбекистан *** Г.Ф., **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

29 мая 2014 года инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО г. Москвы Скобкиным Р.А. в отношении гражданина республики Узбекистан **** Г.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Зюзинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной **** Г.Ф. на судебное постановление, ставится вопрос о его отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая на то, что с распоряжением о проведении проверки его не ознакомили; имеющиеся в деле документы им подписаны без ознакомления с их содержанием; нарушение его права на защиту, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии переводчика.

В судебном заседании *** Г.Ф., его защитник *** И.Р. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав *** Г.Ф., защитника *** И.Р., оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 29 мая 2014 года в 10 часов 20 минуту по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, д. 35, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО г. Москвы выявлен гражданин республики Узбекистан *** Г.Ф., *** г.р., который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ООО "Сити Сервис" в качестве уборщика помещений без разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве. На момент проведения проверки, **** Г.Ф. осуществлял уборку помещений таксомоторного парка по вышеуказанному адресу. Действия *** Г.Ф. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина *** Г.Ф. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N 92067 от 29 мая 2014 г., в котором изложено существо нарушения; рапортом старшего инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО *** Р.А.; распоряжением УФМС России по г. Москве N268 от 29 мая 2014 года о проведении выездной внеплановой проверки по адресу: Москва, Севастопольский проспект, д. 35; письменными объяснениями *** Г.Ф.; копиями патента, паспорта иностранного гражданина, бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, миграционной карты; досье иностранного гражданина, согласно которому *** Г.Ф. разрешения на работу не имеет; справкой, согласно которой *** Г.Ф. по базам данных ЗИЦ, ЦАСБ, УФМС России по г. Москве не значится; протоколом осмотра территории по адресу: Москва, Севастопольский п-т, д. 35, согласно которому по данному адресу располагается таксомоторный парк, на территории которого осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, в том числе *** Г.Ф., не имеющие разрешения на работу; фототаблицей; протоколом об административном задержании ЮЗАО N 0022880; а также полученным по запросу Московского городского суда ответом Врио начальника отдела внешней трудовой миграции УФМС России по г. Москве И.Н. Дудника, согласно которому *** Г.Ф. разрешение на работу не выдавалось.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины *** Г.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Осуществление трудовой деятельности *** Г.Ф. в ООО "Сити Сервис" в отсутствии разрешения на работу, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Как следует из протокола об административном правонарушении, протокола осмотра территории, фототаблицы, ** Г.Ф. в момент его обнаружения находился по адресу: Москва, Севастопольский п-т, д. 35, осуществляя уборку территории таксомоторного парка, находился в рабочей одежде и имел рабочий инвентарь.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, Саодатов Г.Ф. не отрицал, что принят на работу в качестве уборщика помещений в ООО "Сити Сервис" по устному соглашению руководителем ООО "Сити Сервис", ему определен график работы, место работы и размер заработной платы. На момент проведения проверки он находился на своем рабочем месте, исполняя трудовые обязанности, за оформлением разрешения на работу в органы УФМС не обращался.

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов *** Г.Ф. не имеется, поскольку данные письменные объяснения **** Г.Ф. прочитаны и подписаны лично (л.д. 5 об.). Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, *** Г.Ф. не выразил, с жалобами на действия сотрудников УФМС не обращался, какой-либо заинтересованности сотрудников УФМС по делу не установлено.

Представленные стороной защиты справки, выданные ООО "ЮК ПРАВО" и генеральным директором ООО "Сити Сервис" о том, что *** Г.С. в трудовых отношениях с указанными организациями не состоит, не влекут отмену судебного акта, поскольку изложенные в них сведения опровергается имеющейся в деле совокупностью доказательств, достаточной для установления события и состава совершенного *** Г.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Наличие у *** Г.Ф. патента не дает ему права осуществлять трудовую деятельность в ООО "Сити Сервис" в отсутствии разрешения на работу иностранному гражданину, наличие которого обязательно в соответствии с требованиями п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и не освобождает его от административной ответственности за описанное выше правонарушение.

Находясь на территории Российской Федерации, иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, может участвовать в трудовых отношениях, он вправе заключить трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). В этом случае иностранный гражданин вправе подать заявление в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган о выдаче ему разрешения на работу.

При наличии у иностранного гражданина патента он может привлекаться к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в соответствии с п. 1 ст. 13.3 данного Федерального закона). Если деятельность, осуществляемая иностранным гражданином, имеющим патент, не является трудовой деятельностью у физических лиц, то иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в установленном порядке, чего *** Г.Ф., осуществлявшим трудовую деятельность в ООО "Сити Сервис" сделано не было.

К категории граждан, перечисленных в пп. 1-9 п.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на которых не распространяется вышеуказанный порядок осуществления трудовой деятельности у юридических лиц *** Г.Ф. не относится.

Не может быть принята во внимание и ссылка в жалобе на то, что *** Г.Ф. не был ознакомлен с распоряжением о проведении проверки, поскольку проверка сотрудниками УФМС проводилась в соответствии с ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в рамках осуществления возложенных на них ст. 30 ФЗ от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", полномочий, с целью предотвращения и пресечения правонарушений в области миграции. При этом *** Г.Ф. не относиться к лицам, права и обязанности которых регулирует ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с чем, его ознакомление с распоряжением о проведении проверки не требовалось.

Ссылка в жалобе на то, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право *** Г.Ф. на защиту и участие в деле переводчика, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении *** Г.Ф. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника и переводчика. При этом ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника или переводчика *** Г.Ф. не заявлял.

При рассмотрении дела судьей Зюзинского районного суда города Москвы *** Г.Ф. также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской о разъяснении прав. Вместе с тем ходатайства о предоставлении защитника последняя также не заявлял.

Таким образом, *** Г.Ф. имел возможность и реализовал свои права по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении *** Г.Ф. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы *** Г.Ф. относительно того, что с текстом подписываемых документов он ознакомлен не был, поскольку он опровергается собственноручно исполненной *** Г.Ф. подписью в графе протокола об административном правонарушении об ознакомлении с ним, и получении его копии, также данный протокол и объяснения содержат письменные объяснения *** Г.Ф. на русском языке, что не позволяет суду усомниться в ознакомлении *** Г.Ф. с вышеуказанными документами перед их подписанием.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях *** Г.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** Г.Ф. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Не согласие *** Г.Ф. с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении *** Г.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Оснований, исключающих назначенное *** Г.Ф. наказание в виде выдворения, по делу не установлено. Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к *** Г.Ф. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения *** Г.Ф. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Зюзинский районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении *** Г.Ф. оставить без изменения, жалобу **** Г.Ф. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина