Решение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 7-7422/14 (ключевые темы: разрешение на работу - иностранные граждане - порядок проведения проверок - административный штраф - выдворение за пределы РФ)

Решение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 7-7422/14

Судья: Левашова О.В. дело N 7-7422/2014

Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Л. на постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 августа 2014 года, которым

гражданин Республики Узбекистан *** Л., *** г.р., уроженец Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000, 00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

01 августа 2014 года в отношении гражданина Республики Узбекистан *** Л., *** г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Тимирязевский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

На постановление судьи *** Л. подана жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что его вина в совершении правонарушения не доказана, он трудовую деятельность не осуществлял, на момент проведения проверки находился в парикмахерской как частное лицо и стриг знакомого.

В судебное заседание *** Л. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие *** Л.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Тимирязевского районного суда г.Москвы от 01 августа 2014 г. законным и обоснованным.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что *** Л., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 01 августа 2014 г. в 11 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ***, д.12, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г.Москве в САО выявлен гражданин Республики М Узбекистан *** Л., *** г.р., который в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ИП "***" в качестве парикмахера без разрешения на работу в г.Москве, на момент проведения проверки *** Л. подстригал клиента парикмахерской по указанному выше адресу. Своими действиями *** Л. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина *** Л. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 01.08.2014г.; распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки N550 от 01.08.2014 г.; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г.Москве в САО; письменными объяснениями *** Л.; протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей, копией паспорта *** Л.; выпиской из СПО "Мигрант-1", справкой УФМС России о проверке по учетам органов внутренних дел о том, что *** Л. разрешение на работу в г.Москве не получал.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** Л. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы жалобы о том, что *** Л. по адресу, где проводилась проверка, трудовую деятельность не осуществлял, судом признаны не состоятельными.

Доказательств того, что *** Л. по адресу: г.Москва, ***, д.12, находился как частное лицо и стриг своего знакомого, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, суду не представлено. Из объяснений *** Л., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении следует, что он прибыл на территорию РФ 25.08.2013 г. с целью трудоустройства, с 07.06.2014 г. он работает в качестве парикмахера в салоне красоты по адресу: г.Москва, ***, д.12, , на работу его принимал представитель ИП "***", с которым он заключил трудовой договор в устной форме, обговорив график и условия работы, на момент проведения проверки находился на своем рабочем месте, осуществлял свои функциональные обязанности, а именно подстригал клиента, разрешения на работу в г.Москве не имеет, для его получения в органы ФМС России не обращался. Указанные объяснения отобраны у *** Л. с соблюдением требований закона.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу *** Л., по делу не усматривается.

Судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности *** Л. в совершении административного правонарушения.

Наказание назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении *** Л. за пределы Российской Федерации является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан *** Л., *** года рождения, оставить без изменения, жалобу *** Л. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова