Решение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 7-7424/14

Решение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 7-7424/14

Судья Дворжанская Ю.О. дело N 7-7424/2014

Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** А.В. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года, которым

гражданин Украины *** А.В., *** г.р., уроженец ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

04 августа 2014 года в отношении гражданина Украины *** А.В., *** г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Хорошевского районного суда от 04.08.2014 г. *** А.В. подал жалобу, в которой просил постановление судьи изменить, исключить назначенное дополнительное наказание в виде выдворения за пределы РФ. В обоснование жалобы указал, что судом не были установлены все обстоятельства по делу; назначение наказания в виде выдворения не соответствует принципам справедливости и гуманности, он может быть подвергнут физической расправе, поскольку на территории Украины идут боевые действия; выдворение *** А.В. в страну гражданской принадлежности приведет к нарушение международных принципов и норм, нарушению права на личную и семейную жизнь.

В судебном заседании *** А.В. поддержал доводы жалобы, вину признал, просил не выдворять его за пределы Российской Федерации, указал, что на территории РФ проживают его престарелая мать, супруга и несовершеннолетний ребенок, он имеет патент на осуществление трудовой деятельности в Московской области, приступил к работе в г.Москве без документов в связи с тяжелым материальным положением.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав *** А.В., суд не усматривает оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции ФЗ N от 23.07.2013 N 203-ФЗ, вступившей в действие с 01 января 2014 года), временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что *** А.В., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 04 августа 2014 года в 11 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ***, д.10, корп.4, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в СЗАО выявлен гражданин Украины *** А. В., *** г.р., который в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве бригадира без разрешения на работу в г.Москве либо патента по вышеуказанному адресу. Указанными действиями *** А.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина *** А.В. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении *** от 04.08.2014 г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении *** А.В.; рапортом старшего инспектора отделения ППМ ОУФМС России по г.Москве, распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки N704 от 04.08.2014 г.; письменными объяснениями *** А.В., копией паспорта *** А.В., выпиской из АС ЦБДУИГ, справками ОУФМС России по г.Москве в СЗАО о том, что *** А.В. разрешение на работу в г.Москве, патент в текущем году не получал; письменными объяснениями свидетеля *** В.В., копией Приказа N120/Д/а от 26.06.2014 г., протоколом осмотра территории с приложением фототаблицы, на которой изображена *** А.В.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** А.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Действия *** А.В. обоснованно квалифицированы судом по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности *** А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности *** А.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем усматриваю основания для изменения постановления судьи Хорошевского районного суда г.Москвы.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а именно ведение боевых действий на территории гражданской принадлежности и проживания *** А.В. - в Луганской области, необходимость применения к *** А.В. столь суровой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов не обоснована, противоречит принципу гуманизма и требованиям международных норм.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также доводы жалобы, считаю возможным изменить постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 г. в части назначенного *** А.В. административного наказания, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Украины *** А.В., *** г.р., изменить: исключить из него указание о назначении *** А.В. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальном постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу *** А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова