Решение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 7-7425/14

Решение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 7-7425/14

Судья Анисимов Н.Н. Дело N 7-7425/14

Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием защитника **ой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **а А.И. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года, которым

** *, **, зарегистрированный по адресу: **, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

25 февраля 2014 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту причинения телесных повреждений **у Р.В. в результате дорожно-транспортного происшествия.

25 июля 2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении **а А.И. в связи с нарушением последним п. 8.8 ПДД РФ, составлен протокол 77 МР N ** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

** А.И. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой, не оспаривая фактические обстоятельства по делу, ставит вопрос о его изменении в части вида назначенного ему наказания на штраф, ссылается на то, что при назначении наказания судья не в полной мере учёл то, что он признал свою вину, раскаялся в содеянном; полностью возместил потерпевшему моральный вред; его супруга является инвалидом и нуждается в его помощи; в момент ДТП потерпевший ** Р.В., вероятно, находился в состоянии алкогольного опьянения и мог спровоцировать указанное событие; дело необоснованно было рассмотрено в отсутствие потерпевшего.

В судебное заседание ** А.И., извещённый в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, не явился, уполномочил защитника **у А.В. на представление его интересов, которая поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Потерпевший ** Р.В., извещённый в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника **у А.В., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из материалов дела следует, что ** А.И. 18 февраля 2014 года в 22 часа 00 минут, управляя автомобилем марки "**", государственный регистрационный знак **, следуя в г. Москве по ул. ** от ул. ** к ** переулку, в районе дома 19 по ул. ** в г. Москве, нарушив п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево во двор не уступил дорогу двигавшемуся навстречу мопеду под управлением **а Р.В., в результате чего **у Р.В. причинён вред здоровью средней тяжести.

Факт правонарушения и вина **а А.И. в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 февраля 2014 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 25 февраля 2014 года; схемой ДТП; карточкой происшествия N **; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве; объяснениями **а Р.В.; фототаблицей; заключением эксперта N **/4170; объяснениями **а А.И.; протоколом 77 МР ** об административном правонарушении от 25 июля 2014 года.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении **а А.И.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку он, нарушив п. 8.8 ПДД РФ, причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшему **у Р.В.

Вопреки утверждению заявителя, судья районного суда обоснованно рассмотрел дело 30 июля 2014 года в отсутствие потерпевшего **а Р.В., заявившего ходатайство об отложении слушания, поскольку в ходатайстве не были указаны уважительные причины невозможности его явки в судебное заседание, также к ходатайству не были приобщены документы, подтверждающие наличие таких причин. При таких обстоятельствах ходатайство не подлежало удовлетворению.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении **а А.И.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд принимает во внимание доводы **а А.И., приведённые в жалобе, в том числе заявление **а Р.В. о том, что он не имеет претензий к заявителю, вместе с тем административное наказание *** А.И. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности, в том числе за непредоставление преимущества в движении пешеходам, велосипедистам имеющим такое право; обстоятельств и характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и является справедливым. Назначив *** А.И. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, суд исходил из того, что он совершил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении *** - оставить без изменения, жалобу *** А.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко