Решение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 7-7427/14

Решение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 7-7427/14

Судья Пашевич И.И. дело N 7-7427/2014

Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника *** А.А. на постановление судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы от 23 июля 2014 года, которым

*** П.Н., ***г.р., уроженец ***Ленинградской области, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: г.Москва, *** д.76 Б, фактически проживает по адресу: г.Москва, ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

установил:

11 июля 2014 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

11 июля 2014 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД ГУ МВД России по г.Москве по Зеленоградскому административному округу составлен протокол об административном правонарушении в отношении *** П.Н. по факту нарушения им п.2.5 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник *** П.Н. по доверенности *** А.А., не согласившись с постановлением судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы, подал жалобу, в которой просил постановление судьи изменить, переквалифицировать правонарушение на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что судом неполно и необъективно исследованы доказательства по делу; вина в совершении административного правонарушения не доказана, у *** П.Н. отсутствовал умысел на оставление места ДТП, поскольку *** П.Н. проследовал с пострадавшей в травмпункт, составил схему ДТП, виновной в ДТП является пострадавшая, законный представитель пострадавшей *** Н.Н. не имеет претензий к *** П.Н., которая просила не вызывать сотрудников ДПС; судьей нарушен принцип презумпции невиновности.

В судебном заседании *** П.Н., его защитник *** А.А. поддержали доводы жалобы, суду пояснили, что велосипедист нарушила ПДД РФ, *** П.Н. вызвал скорую помощь, 10.07.2014 г. в ГИБДД не обращался, т.к. мать потерпевшей просила не звонить, схема была составлена участниками ДТП при свидетелях.

В судебное заседание потерпевшая *** А.Е., ее законный представитель *** Н.Н. не явились, извещены, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд, руководствуясь ст.25.2 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие потерпевшей и ее законного представителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав *** П.Н., его защитника *** А.А., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 10 июля 2014 г. в 16 часов 00 минут, следуя по адресу: г. Москва, в г. Зеленограде, по местному проезду напротив корп.1522, водитель *** П.Н., управляя автомобилем "***", г.р.з. ***, совершил столкновение с велосипедистом ***А.Е., 17.03.1999 г.р., после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Действия *** П.Н. квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** П.Н. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении 77 МР ***от 11.07.2014 г., совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от 11.07.2014 г.; протоколом-заявлением (объяснением) *** Н.Н. от 11.07.2014 г., рапортом инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО *** С.А., сводкой в дежурную часть УГИБДД, УВД ответственного по ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО *** С.В., схемой места ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколом-заявлением (объяснением) *** П.Н., протоколом осмотра ТС от 11.07.2014 г. с приложенными фотографиями, карточкой водителя, карточкой происшествия.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** П.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** П.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. Судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5, пункта 2.6 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Действия *** П.Н., вопреки доводам жалобы, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Оставляя место ДТП, *** П.Н. нарушил п.2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а потому довод о несогласии с квалификацией вменяемого правонарушения не принят судом во внимание.

Доводы о том, что *** П.Н. проследовал с пострадавшей в травмпункт, составил схему ДТП, не вызывал сотрудников ГИБДД по просьбе законного представителя потерпевшей, являются несостоятельными. *** П.Н. был осведомлен о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако умышленно, с целью избежания правовых последствий, связанных с ним, сотрудников ГИБДД не вызвал, оставил место происшествия. Кроме того, довод о том, что *** П.Н. не вызывал сотрудников ГИБДД по просьбе законного представителя потерпевшей не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела.

Доводы жалобы о том, что у *** П.Н. отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, он не хотел оставлять место ДТП, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются имеющимися в деле материалами, в том числе показаниями *** П.Н. от 11.07.2014 г., которые подтверждают обстоятельства ДТП и факт оставления *** П.Н. места ДТП после его совершения.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления, о ненадлежащей оценке доказательств по делу, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. При этом, определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи.

Довод жалобы о том, что виновной в ДТП является пострадавший велосипедист, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела о привлечении к административной ответственности *** П.Н. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Доказательства в обоснование доводов жалобы в порядке ч.1 ст.25.1 КоАП РФ суду не представлены.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Наказание *** П.Н. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении административного расследования и рассмотрении дела допущено не было.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** П.Н. оставить без изменения, жалобу защитника *** А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова