Решение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 7-7448/14

Решение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 7-7448/14

Судья: Лысенко А.Н. дело N 7-7448/2014

Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** И. на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года, которым

гражданин Республики Молдова *** И., ***г.р., уроженец Республики Молдова, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000, 00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

20 июля 2014 года в отношении гражданина Республики Молдова *** И., *** г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Преображенский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

На постановление судьи *** И. подана жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, исключить назначенное дополнительное наказание в виде выдворения за пределы РФ. В обоснование жалобы указал, что суд сделал неправильный вывод о достаточности доказательств.

В судебное заседание *** И. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие *** И.

В судебном заседании защитник *** И. по доверенности *** В.С. поддержал доводы жалобы, просил изменить постановление судьи, представил дополнения к жалобе, в которых указал, что судом не были учтены смягчающие обстоятельства, выдворение *** И. за пределы РФ повлечет за собой нарушение ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, назначенное наказание является излишне суровым и несоразмерным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника *** В.С., нахожу постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 г. законным и обоснованным.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что *** И., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 20 июля 2014 г. в 13 часов 20 минут по адресу: г. Москва, ***, д.2А, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ВАО выявлен гражданин Республики Молдова *** И., ***г.р., который в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу в г.Москве, на момент проведения проверки *** И. осуществлял обшивку сцены вагонкой по указанному выше адресу. Указанными действиями *** И. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина *** И. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении МС N***от 20.07.2014 г.; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ВАО, распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки N407 от 18.07.2014 г.; протоколом осмотра территории с приложенной фототаблицей, письменными объяснениями *** И., выпиской из СПО "Мигрант-1", копией его паспорта и отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, справкой о проверке по базе данных УФМС России по г.Москве о том, что *** И. разрешение на работу в г.Москве не получал; дактилоскопической картой.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** И. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Вопреки доводу жалобы, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Довод защиты о том, что выдворение за пределы РФ приведет к нарушению международных принципов и норм, является несостоятельным, достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения *** И. миграционного и административного законодательства Российской Федерации, не имеется. *** И. и его защитником не представлены документы, из которых усматривается, что применение наказания в виде административного выдворения из Российской Федерации повлечет нарушение ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.).

Остальные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности *** И. в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, наказание *** И. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. А потому довод о том, что наказание несправедливое и несоразмерно содеянному, об излишней суровости наказания, является не обоснованным. Принятое судом решение о выдворении *** И. за пределы РФ является справедливым, обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Молдова *** И., ***года рождения, оставить без изменения, жалобу *** И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова