Решение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 7-7458/14

Решение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 7-7458/14

Судья Зарецкая О.А. Дело N 7-7458/14

Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием начальника Управления по эксплуатации ТСОДД ГКУ ЦОДД **а В.И.,

защитника **ой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника **ой Е.А. на постановление 77 МО ** старшего госинспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 10 июня 2014 года и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении начальника Управления по эксплуатации ** ****,

установил:

Постановлением 77 МО ** старшего госинспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 10 июня 2014 года начальник Управления по эксплуатации ** В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000** рублей.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба **а В.И. - без удовлетворения.

**а Е.А. в защиту интересов **а В.И. обратилась в суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что в отдел мониторинга транспортных потоков общегородского центра управления движения от сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве поступила одна заявка о неисправности светофорного объекта, указанного в постановлении; фотоснимки неработающего светофорного объекта от 10.06.2014 года не подтверждают факт длящегося правонарушения и опровергаются фотоснимками от 09.06.2014 года работающего светофорного объекта, представленными **ым В.И. в судебном заседании; ДТП, указанные в постановлении судьи, не являются следствием неисправности светофорного объекта; при поступлении заявок о неисправности светофорного объекта неисправности были устранены в пределах установленного законом срока и светофор находился в исправном состоянии; заявки N 6 от 7 июня 2014 года, N 72 от 8 июня 2014 года были даны на неисправность светофорного объекта N 2648, расположенного по адресу: г. **, а не на светофорный объект N 863; постановление должностного лица не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ; в нарушение ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен по истечении 4 дней с момента совершения правонарушения; постановление вынесено в день составления протокола, что нарушило право **а В.И. на защиту; светофорные объекты не являются дородными сооружениями.

** В.И. и защитник **а Е.А. в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, ** В.И. пояснил, что в период с 7 июня 2014 года по 10 июня 2014 года он три раза выезжал ремонтировать светофорный объект, расположенный на пересечении ** в г. Москве, при этом неисправности светофорного объекта были разными.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав **а В.И. и защитника **у Е.А., не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Административная ответственность по ст. 12.34 КоАП РФ наступает на несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно материалам дела, 10 июня 2014 года в 8 часов 40 минут на пересечении ул. ** в г. Москве обнаружено нарушение начальником Управления по эксплуатации ***ым В.И. п. 13 ОП ДТС ПДД РФ: непринятие своевременных и достаточных мер по ремонту светофорного объекта, расположенного по вышеуказанному адресу, вследствие чего созданы помехи в организации дорожного движения и не обеспечена безопасность в движении транспорта.

Факт правонарушения и вина **а В.И. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 10 июня 2014 года; журналом приёма заявок, из которого следует, что в период с 06 июня по 10 июня 2014 года поступали заявки о неисправности светофорного объекта, расположенного на пересечении ул. ** и ул. ** г. Москвы (заявка N 4108 от 7 июня 2014 года, заявка N 4266 от 8 июня 2014 года, заявка N 4252 от 10 июня 2014 года); фототаблицей; списком заявок о неисправности светофорного объекта N 893, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ** согласно которому за период с 02 июня 2014 года по 10 июня 2014 года поступило ещё 2 заявки о неработающем светофорном объекте: заявка N 24 от 9 июня 2014 года от пешехода, заявка N 31 от 10 июня 2014 года с портала город. мос. ру); фототаблицей; ответом отдела мониторинга транспортных потоков Общегородского центра управления движения на запрос от 10 июня 2014 года, согласно которому в отдел мониторинга транспортных потоков Общегородского центра управления движением в период с 02.06.2014 по 10.06.2014 года поступали заявки о неисправности светофорного объекта N 893, расположенного по адресу: **.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о том, что в действиях **а В.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.34 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что в период с 7 июня 2014 года по 10 июня 2014 года в ** неоднократно поступали заявки (от инспектора ДПС, пешеходов) о неисправности светофорного объекта, расположенного на пересечении **, однако ** не принято должных мер по приведению объекта в рабочее состояние.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении начальника ** В.И.

Вопреки утверждению заявителя, постановление должностного лица содержит все необходимые данные, указанные ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе в нём полно описано событие вменённого **у В.И. правонарушения.

Довод жалобы о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, является несостоятельным, так как протокол составлен 10 июня 2014 года - в день выявления совершения административного правонарушения.

Вынесение постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола не противоречит требованиям КоАП РФ, не нарушает право **а В.И. на защиту, поскольку он знакомился с содержанием протокола об административном правонарушении, присутствовал при рассмотрении дела, не заявлял ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о его отложении на другой день.

Довод жалобы о том, что светофорный объект не относится дорожным сооружениям, является несостоятельным, так как, согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, относящиеся к элементам обустройства автомобильных дорог, являются сооружениями, предназначенными для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Действия **а В.И. по ст. 12.34 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Всесторонне, полно и объективно оценив собранные доказательства, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу об оставлении без изменения постановления должностного лица, жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление 77 МО ** старшего госинспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 10 июня 2014 года и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении начальника Управления по эксплуатации ** - оставить без изменения, жалобу защитника ** Е.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко