Решение Московского городского суда от 2 сентября 2014 г. N 7-7476/14

Решение Московского городского суда от 2 сентября 2014 г. N 7-7476/14

Судья Химичева И.А.

Дело N 7-7476

Р Е Ш Е Н И Е

02 сентября 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** А.А. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 года, которым

*** А.А., **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

08 июля 2014 года инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления неустановленным водителем автомобиля ***, г.р.з. *** 77 места ДТП с автомобилем ***, г.р.з. **** 199, участником которого он являлся.

24 июля 2014 года старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *** А.А., в связи с нарушением им п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление, с которым не согласен **** А.А..

В жалобе, поданной на постановление судьи, *** А.А. ставит вопрос об изменении судебного акта в части переквалификации своих действий с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине второго участника **** К.Х., который не справился с управлением, незначительность полученных повреждений, договоренность с *** К.Х. по поводу отсутствия претензий друг к другу в связи с произошедшим ДТП, что в соответствии с п. 2.6 ПДД РФ не требует вызова инспекторов ДПС.

В судебное заседание *** А.А. явился, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Второй участник ДТП *** К.Х. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы на постановление судьи, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав **** А.А., оснований для отмены или изменения постановления судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 года не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, водитель **** А.А., 08 июля 2014 года в 13 часов 00 мин., управляя автомобилем "****", государственный регистрационный знак *** 77, следуя по проспекту Вернадского в г. Москве, в районе д. 78 стал участником ДТП с автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** 199, под управлением *** К.Х., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия.

Факт правонарушения и вина *** А.А. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении 77 МР 0288551 от 24 июля 2014 года, в котором изложено существо правонарушения, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08 июля 2014 года; рапортом инспектора ДПС 3-й роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России **** Е.Ю.; схемой места происшествия, с указанием даты, времени и места её составления, расположения на проезжей части автомобиля ****, места удара, марки и государственного номера автомобиля второго участника ДТП: ***, *** 77; справкой о ДТП от 08 июля 2014 г., согласно которой в результате ДТП автомобилю ****, г.р.з. *** 199 причинены механические повреждения левого наружного зеркала, а водитель автомобиля ***, г.р.з. **** 77 место происшествия покинул; письменными объяснениями, а также устными показаниями *** К.Х., где он указывает на то, что 08 июля 2014 года в 13 часов 05 минут на пересечении ул. Лобачевского с проспектом Вернадского стал участником ДТП с автомобилем ****, г.р.з. ****77, водитель которой, забрав ключи от его (****) автомобиля оставил место происшествия; карточкой учета транспортного средства; протоколом осмотра транспортных средств, согласно которому на автомобиле ***, г.р.з. *** 77 установлены повреждения заднего правого фонаря в виде потертостей, заднего правого крыла в виде потертостей; фототаблицей; карточкой розыска АМТС; карточкой водителя, а также письменными объяснениями и устными показаниями *** А.А., где он не отрицает произошедшего ДТП, а также оставление места ДТП в связи с договоренностью об отсутствии претензий со вторым участником ДТП.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины *** А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Приведенные выше доказательства, в том числе письменные объяснения самого **** А.А., а также его устные показания, данные в суде первой инстанции и при рассмотрении настоящей жалобы, с очевидностью свидетельствуют о том, что он, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, перечисленные выше требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнил и покинул место ДТП, участником которого явился.

С учетом изложенного, вывод судьи о виновности **** А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется.

Доводы жалобы заявителя о необходимости переквалификации действий с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, связаны с неверным толкованием заявителем норм права, а потому не влекут отмену постановления судьи.

Так, по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ квалифицируется невыполнение водителем иных предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ обязанностей, не связанных с оставлением водителем места дорожно-транспортного происшествия, а также нарушение п. п. 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, разрешающих водителю покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6).

Порядок действий водителей **** А.А. и *** К.Х. после ДТП позволяет сделать вывод об отсутствии условий, при наличии которых *** А.А. был вправе покинуть место происшествия, а оформление ДТП могло осуществляться в упрощенном порядке, предусмотренном п. 2.6 Правил дорожного движения РФ. Так соответствующие бланки извещений *** А.А. и вторым участником ДТП *** К.Х. составлены не были, поэтому действия *** А.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные в совокупности, свидетельствуют об отсутствии условий, при которых **** А.А. был вправе покинуть место ДТП.

Довод жалобы о том, что виновником ДТП является второй участник ДТП, нельзя принять во внимание, поскольку по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не подлежит выяснению вопрос о виновнике ДТП, как и обстоятельства его совершения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях **** А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины **** А.А. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено *** А.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о его личности.

При этом назначенное **** А.А. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** А.А. оставить без изменения, а жалобу **** А.А. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина