Решение Московского городского суда от 2 сентября 2014 г. N 7-7482/14

Решение Московского городского суда от 2 сентября 2014 г. N 7-7482/14

Судья Кузнецов В.С. Дело N 7-7482/2014

РЕШЕНИЕ

02 сентября 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Андриясова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** Р.Э. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года, которым

*** Р.Э., ***года рождения, уроженец ***, зарегистрирован по адресу: ***, фактически проживает по адресу: ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток,

установил:

01 августа 2014 года участковым уполномоченным ОМВД России по району Ивановское г. Москвы *** А.С. в отношении *** Р.Э. составлен протокол ВАО N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** Р.Э. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы ссылается на то, что общественный порядок он не нарушал, спиртные напитки не употреблял, сотрудником полиции необоснованно было отказано в проведении медицинского освидетельствования, действия сотрудника полиции являются незаконными, поскольку он нанес *** Р.Э. увечье и угрожал ему.

В судебное заседание *** Р.Э. не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подавал, в связи с чем, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Из материалов дела следует, что *** Р.Э. 01 августа 2014 года в 17 часов 30 минут, по адресу: г. Москва, ул.Шоссе Энтузиастов, д.100, корп.4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил мелкое хулиганство, выраженное в явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти.

Факт правонарушения и вина *** Р.Э. в его совершении подтверждаются помимо протокола ВАО N *** об административном правонарушении от 01.08.2014г., следующими доказательствами: рапортом участкового уполномоченного полицейского ОМВД России по району Ивановское г. Москвы *** А.С. от 01 августа 2014 года; информацией из досье *** Р.Э. о наличии судимостей, письменными объяснениями свидетеля *** Л.А., показаниями допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении дела судьей районного суда ***А.С., из которых следует, что 01 августа 2014 г. примерно в 17 часов 30 минут по адресу: г.Москва, Шоссе Энтузиастов, 100, к.4, *** Р.Э. совместно с другими гражданами распивал спиртные напитки в общественном месте, на замечание о прекращении неправомерных действий все разошлись, а *** Р.Э. стал выражаться нецензурной бранью, воспрепятствовал его доставлению на опорный пункт полиции, а потом и в ОМВД России по району Ивановское г.Москвы.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно положил их в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод о том, что сотрудником полиции необоснованно было отказано в проведении медицинского освидетельствования, не принят судом во внимание. Отсутствие в материалах дела медицинского освидетельствования не влечет за собой удовлетворения жалобы *** Р.Э., не влияет на квалификацию вменяемого правонарушения. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении *** Р.Э. по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя, которые могли бы толковаться в его пользу, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

На основании п. 1 и 2 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Доводы жалобы о том, что *** Р.Э. не нарушал общественный порядок, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, последовательными, непротиворечивыми показаниями сотрудника полиции *** А.С., которые согласуются между собой и с другими доказательствами. ***А.С. предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее со *** Р.Э. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для его оговора с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд признаёт сведения, сообщённые им, достоверными.

Таким образом, действия *** Р.Э. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, так как он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряжённое с неповиновением законному требованию сотрудников полиции.

Довод о том, что сотрудник полиции нанес *** Р.Э. увечье и угрожал ему, не подтверждается материалами дела, доказательств в обоснование довода о том, что действия сотрудника полиции являлись незаконными, суду не представлено.

Судья объективно, всесторонне и полно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении *** Р.Э.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Наказание *** Р.Э. в виде административного ареста на срок десять суток назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, характера совершённого административного правонарушения, объектом которого является нарушение общественного порядка, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении *** Р.Э. оставить без изменения, жалобу *** Р.Э. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова