Решение Московского городского суда от 2 сентября 2014 г. N 7-7497/14 (ключевые темы: общеобразовательное учреждение - отсутствие состава административного правонарушения - автоматическая пожарная сигнализация - протест - требования пожарной безопасности)

Решение Московского городского суда от 2 сентября 2014 г. N 7-7497/14

Судья: Ковалевский Ю.Ю. дело N 7- 7497/2014

Р Е Ш Е Н И Е

02 сентября 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту помощника Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы С.Я.*** на решение судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 24 июня 2014 года, которым

Жалоба Л.Е.*** удовлетворена, постановление N*** от 16 апреля 2014 года, вынесенное заместителем начальника 4 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве в отношении директора Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы средняя общеобразовательная школа "***" *** Л.Е. к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

04 апреля 2014 года первым заместителем Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в отношении директора Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы средняя общеобразовательная школа "***" (ГБОУ "***") *** Л.Е.

16 апреля 2014 года заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору района "Отрадное" СВАО г.Москвы - заместителем начальника 4 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве подполковником внутренней службы ***Д.В. вынесено постановление о привлечении директора ГБОУ "***" *** Л.Е. к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000,00 рублей.

*** Л.Е. обжаловала постановление должностного лица в Бутырский районный суд г.Москвы судьей которого вынесено указанное выше решение.

Помощник Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы С.Я.*** принесла протест на решение судьи Бутырского районного суда, указала, что выявленные при проведении проверки, инициированной Бутырской межрайонной прокуратурой г.Москвы, нарушения имели место и являются объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ; выводы суда преждевременны и не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В судебное заседание *** Л.Е. не явилась, извещена, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие Л.Е.***.

В судебное заседание Бутырский межрайонный прокурор г.Москвы не явился, извещен. Суд, руководствуясь ст.25.11 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие прокурора.

Защитники *** Л.Е. по ордеру и доверенности ***Л.И. и *** Н.Е. просили решение судьи оставить без изменения, протест прокурора без удовлетворения, указали на отсутствие состава административного правонарушения по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ вменяемого *** Л.Е.. Защитники указали, что *** Л.Е., являясь директором образовательного учреждения, предпринимала все необходимые меры по соблюдению правил пожарной безопасности, что подтверждается актами об окончании пусконаладочных работ от 26.12.2004г., а также паспортом готовности образовательного учреждения к учебному году, который был подписан сотрудниками МЧС.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитников *** Л.Е. по ордеру *** Л.И. и *** Н.Е., прихожу к выводу о наличии оснований для отмены судебного решения и возвращении дела на новое рассмотрение в Бутырский районный суд города Москвы.

Как усматривается из материалов дела, по поручению прокурора города Москвы проведена проверка ГБОУ "***" по адресу *** и выявлены нарушения ст.4 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003г. N315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации (НПБ 110-03), ст.37 ФЗ от 21.12.1994 N69 "О пожарной безопасности", а именно: отсутствуют дымовые датчики системы автоматической пожарной сигнализации в кабинетах NN102, 110, 117, 118, 209, 210, 212, 213, 301, 302, 304, 307, 311, 317.

Постановлением, вынесенным заместителем начальника 4 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве, директор ГБОУ "***" *** Л.Е. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Принимая решение об отмене постановления должностного лица, судья Бутырского районного суда исходил из того, что согласно акту об окончании монтажных работ от 26.12.2004г. об установке системы автоматической пожарной сигнализации в школе в соответствии с пожарными требованиями установлены два типа извещателей: извещатели дымовые (тип ИП-212-41М) в количестве 98 штук; извещатели тепловые (тип ИП-103-А2-1М) в количестве 14 штук, а указанные в постановлении кабинеты в соответствии с п.*8.13 Московских городских строительных норм (МГСН) 4.06-03 "Общеобразовательные учреждения", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 01.06.2004 N 352-ПП, оснащены тепловой автоматической сигнализацией.

Согласно п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья истребует дополнительные материалы, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Вместе с тем при рассмотрении дела в районном суде требования действующего законодательства не были выполнены.

Судом не были получены в установленном законом порядке материалы дела об административном правонарушении, на основании которых должностным лицом вынесено постановление о привлечении к ответственности директора ГБОУ "***" Л.Е.***. А потому выводы судьи районного суда об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, нельзя считать основанными на доказательствах, полученных с соблюдением требований закона.

Так, в материалах дела отсутствуют документы, на которые ссылается судья районного суда в обоснование своих выводов о том, что кабинеты NN102, 110, 117, 118, 317 предназначены для обучения по школьным предметам, указанным в решении (кабинет химии, физики и т.д.) и поэтому их оснащение соответствует требованиям МГСН 4.06-03. При этом в решении суда не дана оценка соответствия кабинетов NN209, 210, 212, 213, 301, 302, 304, 307, 311 требованиям пожарной безопасности, что указывает на неполноту выводов судьи при вынесении решения.

Кроме того, судья районного суда в обоснование своих выводов об отсутствии состава административного правонарушения сослался на Акт проверки о том, что каких-либо нарушений требований пожарной безопасности в образовательном учреждении не выявлено. В материалах дела указанный акт проверки и паспорт готовности школы к учебному году, на который ссылается в свою очередь защита в обоснование своих доводов, отсутствуют.

Суд также обращает внимание, что решение судьи районного суда имеет многочисленные стилистические ошибки, обрывки фраз и предложений, что указывает на недостаточную мотивированность судебного акта и его несоответствие требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении протеста прокурора суд усматривает, что дело об административном правонарушении в отношении директора ГБОУ "***" *** Л.Е. возбуждено по инициативе прокурора. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении прокурора о месте и времени рассмотрения дела по жалобе *** Л.Е., что является нарушением требований ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ.

Таким образом, судом были допущены нарушения норм процессуального права, не были в полном объеме исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, оценка доказательств не была произведена по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Из-за допущенных существенных нарушений норм процессуального законодательства, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи не может быть признано соответствующим требованиям законности и обоснованности, в связи с чем подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Бутырский районный суд г.Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона разрешить данное дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ

решил:

Решение судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 24 июня 2014 года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в отношении *** Л.Е. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Бутырский районный суд г.Москвы.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова