Решение Московского городского суда от 2 сентября 2014 г. N 7-7510/14

Решение Московского городского суда от 2 сентября 2014 г. N 7-7510/14

Судья Чубарова О.Г.

Дело N 7-7510

Р Е Ш Е Н И Е

02 сентября 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** М.Д.,

защитника *** А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** А.Н. поданную в защиту Зарана М.Д. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года, которым

*** А.Н., **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

23 апреля 2014 года инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УВД ЮАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту наезда неустановленным водителем автомобиля ***, г.р.з. *** 77 на пешехода по дублеру Балаклавского проспекта от Симферопольского бульвара к Варшавскому шоссе, и оставления им места ДТП, участником которого он являлся.

18 июня 2014 года инспектором розыска ОБ ДСП ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы в отношении **** М.Д., в связи с нарушением им п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В поданной на постановление судьи жалобе защитник *** А.Н. ставит вопрос об отмене постановления судьи, указывая на свое несогласие с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела; отсутствие у *** М.Д. умысла на оставление места ДТП, так как он был вынужден отъехать на безопасное расстояние из-за угроз, исходящих от знакомых пострадавшего пешехода; отсутствие доказательств, подтверждающих противоправность действий **** М.Д..

В судебное заседание *** М.Д., его защитник **** А.Н. явились, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Потерпевший *** В.А. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке о месте, времени и дате рассмотрения жалобы на постановление судьи, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие **** В.А. в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав *** М.Д., его защитника *** А.Н., оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 23 апреля 2014 г. в 01 час. 15 мин. водитель *** М.Д., управляя автомобилем "****", государственный регистрационный знак **** 77, двигаясь по дублеру Балаклавского проспекта от Симферопольского бульвара в сторону Варшавского шоссе напротив д. 6, произвел наезд на пешехода, находившегося на проезжей части, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП. Действия **** М.Д. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина *** М.Д. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении 77 МР 0543890 от 18 июня 2014 г., где изложено существо правонарушения, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.04.2014 года; рапортом инспектора ОБ ДПС УВД ЮАО г. Москвы **** В.Н.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения N 361 от 23.04.2014 г.; схемой места ДТП, с указанием даты, места и времени её составления, места наезда; рапортом дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы от 23 апреля 2014 года, согласно которому из ГКБ N1 поступила телефонограмма о доставлении *** В.А. с диагнозом: ОЧМТ, УГМ, перелом свода и основания черепа; письменными объяснениями **** М.Д., где он не отрицает факт наезда на пешехода, однако указывает на то, что со стороны друзей потерпевшего в его адрес поступили угрозы, а также требования не вызывать сотрудников ГИБДД, поле чего он (*** А.Н.) отъехал в сторону и остановил машину, через 15 минут ушел домой; справкой ГКБ N1 им. Пирогова, выданной на имя *** В.А., из которой усматривается, что он находился на лечении в указанной больнице в период с 23.04.2014 г. по 30.04.2014 г. с диагнозом: ОЧМТ, ушиб головного мозга средней тяжести, субдуральные гематомы височных областей малого объема, пневмоцефалия правой височной области, ЗЧЯ, переломы чешуи правой височной кости, пирамиды правой височной кости, правосторонний гематотимпанум, ушибы, ссадины мягких тканей лица и головы; рапортом инспектора розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД Росси по г. Москве *** Д.Г.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины *** М.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Приведенные выше доказательства, в том числе письменные объяснения самого *** М.Д., а также его устные показания, данные в суде первой инстанции и при рассмотрении настоящей жалобы, с очевидностью свидетельствуют о том, что он, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, перечисленные выше требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнил и покинул место ДТП, участником которого явился.

Довод жалобы заявителя об отсутствии умысла на оставление места ДТП, является несостоятельным и не влечет отмену постановления судьи, поскольку опровергается совокупностью указанных выше доказательств, в том числе и показаниями самого *** М.Д., из которых следует, что наезд на пешехода был для него очевиден.

Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у водителя *** М.Д. возможности выполнения предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ обязанностей как участника ДТП, в материалах дела не имеется и последним к жалобе не представлено, в связи с чем, ссылка в жалобе на потупившие угрозы со стороны третьих лиц, в компании которых находился пострадавший пешеход, в адрес *** М.Д., а также их требования не вызывать сотрудников ГИБДД является надуманной, направленной на уход *** М.Д. от ответственности.

Сведений, объективно свидетельствующих о существовании в момент рассматриваемых событий угрозы жизни или здоровью *** М.Д., в материалах дела не имеется, с жалобой защитником не представлено.

Исходя из вышеизложенного, действия *** М.Д. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях *** М.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** М.Д. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие *** М.Д. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено *** М.Д. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является минимальным в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** А.Н. оставить без изменения, жалобу защитника **** А.Н. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина