Решение Московского городского суда от 2 сентября 2014 г. N 7-7515/14

Решение Московского городского суда от 2 сентября 2014 г. N 7-7515/14

Судья Анисимов Н.Н.

Дело N 7-7515

РЕШЕНИЕ

02 сентября 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина,

с участием **** А.А.,

потерпевшего **** Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** А.А. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года, которым

**** А.А., **** года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

09 апреля 2014 года дежурным (для выезда на место ДТП) дежурной части штаба ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту столкновения автомобиля ***, г.р.з. **** 190 под управлением водителя **** А.А. и мотоцикла ***, под управлением **** Л.И., в результате которого последнему причинены телесные повреждения.

11 июля 2014 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *** А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение им п. 13.12 ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью **** Л.И..

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной на постановление судьи жалобе *** А.А. ставится вопрос об изменении судебного акта в части назначенного судом вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, ссылаясь на его суровость, назначение без учета признание им вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, нарушение пункта правил ПДД РФ по невниманию, связанному с тревогой и усталостью.

*** А.А. в судебное заседание явился, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Потерпевший *** Л.И. в судебное заседание явился, не возражал по доводам жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав *** А.А., потерпевшего *** Л.И., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 09 апреля 2014 года в 19 часов 10 минут водитель *** А.А., управляя автомобилем ***, г.р.з. *** 190 следовал по ул. Фабрициуса в г. Москве в направлении от ул. Свободы к ул. Сходненской и на нерегулируемом перекрестке с ул. Штурвальной, при развороте налево, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, не пропустил встречный мотоцикл **** без г.р.з. под управлением водителя *** Л.И., в результате чего произошло столкновение, причинившее водителю мотоцикла *** Л.И. средней тяжести вред здоровью. Действия *** А.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина **** А.А. в его совершении, помимо протокола об административном правонарушении 77 МР 0541858 от 11 июля 2014 г., в котором изложено существо правонарушения, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09 апреля 2014 г.; протоколом 77 МР 0068842 осмотра места совершения административного правонарушения от 09.04.2014 года; схемой места ДТП, с указанием даты, времени и места её составления, траектории движения транспортных средств *** и ***, места столкновения; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы *** Н.В.; карточкой учета транспортного средства; справкой о ДТП; фототаблицей; карточкой происшествия; письменными объяснениями *** Л.И., где он указывает на то, что 09 апреля 2014 года, управляя мотоциклом ***, следовал по ул. Фабрициуса от ул. Сходненской к ул. Свободы по крайней левой полосе, где в районе д. 16, при выезде на перекресток, со встречного направления стал совершать разворот автомобиль, который совершил с ним столкновение, в результате ДТП он получил повреждения, и был доставлен в ГКБ N 67; заключением эксперта N 4412м-5127, согласно выводам которого установленное у *** Л.И. повреждение: закрытый перелом внутренней лодыжки большой берцовой кости правой голени со смещением могло образоваться в результате резкого чрезмерного подворачивания правой стопы к наружи или внутрь, возможно 09.04.2014 года в условиях ДТП, причинило средней тяжести вред здоровью не опасный для жизни человека, но вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного решения.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Перечисленными выше доказательствами, в частности схемой ДТП, рапортом сотрудника ГИБДД, фототаблицей, с очевидностью следует, что указанные в п. 13.12 ПДД РФ положения водитель **** А.А. не выполнил.

В судебном заседании Московского городского суда **** А.А. вину в совершении административного правонарушения не отрицал, заключение судебно-медицинской экспертизы, установившей факт причинения **** Л.И. средней тяжести вреда здоровью в результате ДТП, не оспаривал, не согласился с назначенным себе наказанием, которое по его мнению является чрезмерно суровым.

С учетом изложенного, наличие в действиях *** А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, следует признать доказанным. Вывод судьи о виновности **** А.А. в совершении вышеописанного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется.

Доводы жалобы *** А.А. о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, назначенного без учета признания им вины, раскаяния в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, согласие на добровольное возмещение потерпевшему ущерба, нарушение пункта правил ПДД явилось следствием тревоги и усталости, злостным нарушителем он не является, ранее к административной ответственности он не привлекался, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Как следует из представленных материалов, назначенное **** А.А. наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и не является максимальным. При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, характер причиненного вреда, а также тяжесть наступивших последствий.

Сведений о том, что заявитель возместил материальный ущерб, причиненный потерпевшему, принимал какие-либо иные меры по заглаживанию своей вины в материалах дела отсутствуют.

Сведений о том, что **** А.А. относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения права управления, представленные материалы не содержат.

С учетом изложенного, а также длительности нахождения потерпевшего на лечении поле полученной травмы, что составило около полутора месяцев, назначенное **** А.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым, оно соразмерно содеянному.

Кроме того, назначенный **** А.А. срок лишения права управления транспортными средствами является минимальным в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении **** А.А. оставить без изменения, жалобу **** А.А. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина