Решение Московского городского суда от 8 сентября 2014 г. N 7-7516/14 (ключевые темы: ходатайство об отложении - лишение водительских прав - состав административного правонарушения - надлежащее извещение - административное расследование)

Решение Московского городского суда от 8 сентября 2014 г. N 7-7516/14

Судья Шарова О.В.

Дело N 7-7516

Р Е Ш Е Н И Е

08 сентября 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием защитника **** Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, дополнение к ней, поданные **** Т.Л. в защиту **** А.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года, которым

**** А.В., **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 месяцев,

установил:

29 мая 2013 года дежурным для выезда на ДТП ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮЗАО г. Москвы Масленниковым В.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту произошедшего 29 мая 2013 г. в 21 часов 15 минут по адресу: Москва, Балаклавский проспект, д. 50 наезда водителем автомобиля ****, г.р.з. *** 69 - *** А.В. на пешехода *** И.В., который был госпитализирован в ГКБ 68.

25 марта 2014 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *** А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, за нарушение п. 14.1 ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему *** И.В..

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, дополнении к ней, поданных защитником *** Т.Л., ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в вязи с отсутствием состава административного правонарушения; нарушением права *** А.В. на защиту, связанного с рассмотрением дела в отсутствии *** А.В. не извещенного о месте и времени рассмотрения дела; в протоколе отсутствует подпись *** А.В. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и т. 51 Конституции РФ; назначение наказания без учета смягчающих вину обстоятельств, неправильный вывод о наличии у *** А.В. состояния опьянения, необоснованное признание данного обстоятельства в качестве отягчающего вину обстоятельства.

*** А.В. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление судьи, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Потерпевший **** И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей не явки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие.

Защитник *** Н.С. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, дополнения к ней, выслушав защитника *** Н.С., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 29 мая 2013 года в 21 часов 15 минут, водитель **** А.В., управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак *** 69, двигаясь по Балаклавскому проспекту от Севастопольского проспекта в сторону ул. Керченская у д. 50, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не пропустил пешехода, в результате чего совершил наезд на *** И.В., причинив ему вред здоровью средней тяжести. Действия *** А.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и вина *** А.В., помимо протокола 99 ХА N 1069434 от 25 марта 2014 г. об административном правонарушении, в котором изложено существо административного правонарушения, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29 мая 2013 г.; рапортом инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы *** М.В.; протоколом 77 МР 0000968 осмотра места совершения административного правонарушения от 29 мая 2013 года; схемой места происшествия, с указанием времени, места и даты её составления, расположения на проезжей части автомобиля и пешехода, места наезда; фототаблицей; телефонограммой, поступившей из ГКБ N68, согласно которой в данную больницу нарядом скорой помощи после ДТП произошедшего на Балаклавском проспекте д. 50 был доставлен *** И.В. с диагнозом СГМ, сочетная травма; письменными объяснениями *** А.В., в которых он не отрицает факт наезда им на пешехода 29 мая 2013 года; справкой о ДТП, в которой содержатся сведения об автомобиле: ***, г.р.з. *** 69, водителе: *** А.В., потерпевшем: *** И.В.; карточкой происшествия; справкой ГКБ N 68, согласно которой у *** И.В. диагностированы: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга; заключением эксперта N 1120/7509, дополнением к нему N 1120/7509, согласно выводам которых телесные повреждения *** И.В., сочетная травма: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; ушибленная рана в правой теменной области; ушибленная рана в лобной области справа, ушибленная рана в лобной области у внутреннего края правой брови; тупая травма правой нижней конечности; травматическая контузия двуглавой, полусухожильной и полуперепончатая мышц правого бедра с формированием межмышечной гематомы; кровоподтек в проекции крыла правой подвздошной кости; массивный кровоподтек в области правого бедра на задненаружной поверхности в верхней и средней трети; ссадины в области правой и левой голени в проекции внутренних мыщелков; ссадины в области туловища; множественные кровоподтеки и ссадины в области нижних конечностей ( без указания точного количества и указания более четкой локации повреждений). Данный комплекс телесных повреждений мог образоваться от ударных и ударно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, каковыми могли являться выступающие детали автомобиля и дорожное покрытие или при соударении с таковыми, в условиях ДТП, указанный в определении срок, соответствующий 29 мая 2013 года. Данные телесные повреждения в совокупности, как имеющие единые условия образования причинили средней тяжести вред здоровью; письменными объяснениями *** И.В., согласно которым 29 мая 2013 года около 21 часа 00 минут он переходил по пешеходному переходу через Балаклавский проспект около д. 50, убедившись перед этим в безопасности такого перехода и отсутствии автомобилей на дороге, неожиданно справа от него в свободном от автомобилей ряду появился автомобиль, который совершил на него наезд. От удара он отлетел на несколько метров, ударился головой об асфальт и потерял сознание

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного решения.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Перечисленными выше доказательствами, в частности схемой ДТП, рапортом сотрудника ГИБДД, справкой о ДТП, с очевидностью следует, что указанные в п. 14.1 ПДД РФ положения водитель *** А.В. не выполнил.

Допущенное **** А.В. нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести *** И.В., а потому судьей районного суда сделан обоснованный вывод о наличии в действиях *** А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно рассмотрел дело в отсутствие *** А.В., является несостоятельным.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 21 мая 2014 г. в 09 ч. 15 мин. в здании Гагаринского районного суда г. Москвы **** А.В. был извещен телефонограммой (л.д. 43). Данный факт подтверждается в том числе полученной по запросу Московского городского суда справкой за подписью помощника судьи Гагаринского районного суда *** З.С., согласно которой 08 апреля 2014 года *** А.В. был уведомлен о дате судебного заседания, которое должно было состояться 11 апреля 2014 года, и в связи с невозможностью явки *** А.В. к указанной дате, о чем им лично было сообщено помощнику судьи, он был сразу уведомлен на следующую дату судебного заседания, назначенную на 21 мая 2014 года, при этом в судебное заседание *** А.В. не явился.

Таким образом, судья, располагая сведениями о надлежащем извещении *** А.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении *** А.В. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, является несостоятельной, поскольку бланк протокола об административном правонарушении имеет установленную форму и не предусматривает отдельную графу для подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, о разъяснении предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ прав. Вместе с тем, протокол об административном правонарушении содержит в себе подпись *** А.В. об ознакомлении с ним, копия данного протокола ему была вручена, что также подтверждено его подписью. При ознакомлении с протоколом, *** А.В. своих замечаний по поводу не разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ не заявил.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях **** А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Как следует из представленных материалов, назначенное *** А.В. наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и не является максимальным. При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, характер причиненного вреда, а также тяжесть наступивших последствий.

Сведений о том, что заявитель возместил материальный ущерб, причиненный потерпевшему, принимал какие-либо иные меры по заглаживанию своей вины в материалах дела отсутствуют.

Сведений о том, что **** А.В. относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения права управления, представленные материалы не содержат.

С учетом изложенного, назначенное *** А.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым, оно соразмерно содеянному. Назначенный *** А.В. срок лишения права управления транспортными средствами является минимальным в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении **** А.В. оставить без изменения, жалобу, дополнение к ней защитника *** Т.Л. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина