Решение Московского городского суда от 2 сентября 2014 г. N 7-7520/14

Решение Московского городского суда от 2 сентября 2014 г. N 7-7520/14

Судья Арбузова О.В.

Дело N 7-7520

Р Е Ш Е Н И Е

02 сентября 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** В.Д.,

защитника **** С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** В.Д. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 августа 2014 года, которым

*** В.Д., **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

17 мая 2014 года старшим инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления неустановленным водителем автомобиля ***, г.р.з. **** 199 места ДТП, участником которого он являлся.

01 июля 2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении **** В.Д., в связи с нарушением им п. 2.5, 2.6 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с судебным актом, *** В.Д. подана жалоба, где он ставит вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на то, что участником ДТП с автомобилем ***, г.р.з. ****197 17 мая 2014 г. не являлся; его вина в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана; экспертиза его автомобиля на предмет определения механизма и давности образования повреждений на автомобиле потерпевшего по делу не проводилась; дело рассмотрено судьей поверхностно, необъективно, без изучения всех фактических обстоятельств и приобщения доказательств, свидетельствующих о его (*** В.Д.) невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, подлежащие толкованию в его пользу.

В судебном заседании **** В.Д., его защитник **** С.С. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Второй участник ДТП *** Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление судьи, ходатайств об отложении дела не заявила, о причинах своей неявки не сообщила, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в её отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав *** В.Д., его защитника *** С.С., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, водитель *** В.Д., 17 мая 2014 года в 12 часов 20 мин., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак **** 199, двигаясь в районе д. 109, к. 2 по ул. Профсоюзной в г. Москве стал участником ДТП с автомобилем ****, г.р.з. **** 197, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место происшествия. Действия **** В.Д. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина **** В.Д. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении 77 МР 0209930 от 01 июля 2014 года, в котором изложено существо нарушения, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17 мая 2014 г.; схемой места ДТП, с указанием даты, места и времени её составления, расположение на проезжей части автомобиля Фольксваген, места удара; описанием повреждений автомобиля ****, г.р.з. **** 197, согласно которому данный автомобиль получил механические повреждения заднего бампера, также содержит в себе сведения о втором участнике ДТП: автомобиль - ****, г.р.з. - ****; письменными объяснениями второго участника ДТП *** Е.Е., а также её устными показаниями, данными в суде первой инстанции, где она указывает на то, что 17 мая 2014 года в 12 часов 20 минут двигалась по ул. Профсоюзной в сторону центра на своем автомобиле ****, г.р.з. *** 197, остановившись на красный сигнал светофора в районе д. 109 к. 2 почувствовала удар в правую заднюю часть своего автомобиля, причиненного автомобилем ****, г.р.з. ****, который не останавливаясь, поехал дальше, при этом при столкновении был слышен характерный звук; письменными объяснениями очевидца ДТП - пассажирки автомобиля **** Д.П., которая дала аналогичные объяснения.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины **** В.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При этом правилами дорожного движения, в частности п. 2.6 ПДД РФ допускается возможность оставления водителем места ДТП, только при соблюдении перечисленных в данном пункте условий.

Так, в соответствии со п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.

Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность **** В.Д. в оставлении места ДТП достоверно установлены судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу.

В частности, факт произошедшего ДТП, а именно столкновение двух транспортных средств, и оставление **** В.Д. места ДТП со всей очевидностью следует из письменных объяснений и устных показаний *** Е.Е., **** Д.П., не доверять которым оснований не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, перечисленными выше. Указанные лица были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Доказательств того, что ранее **** Е.Е. и **** Д.П. были знакомы с **** В.Д. и у них имелись основания для оговора последнего, по делу не установлено.

Как следует из материалов дела, положения п. 2.6 ПДД РФ участниками ДТП исполнены не были.

Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у **** В.Д. возможности выполнения предусмотренных пп. 2.5, 2.6 ПДД РФ обязанностей как участника ДТП, в материалах дела не имеется.

Таким образом, порядок действий *** В.Д. после ДТП позволяет сделать вывод об отсутствии условий, при наличии которых он был вправе покинуть место происшествия.

Исходя из вышеизложенного, действия **** В.Д. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Версия *** В.Д. о том, что он не участвовал в ДТП, у него отсутствовал умысел на оставление места ДТП, проверялась судьей районного суда и обосновано отклонена по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так в силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Наличие на автомобиле ***, г.р.з. *** 197 механических повреждений бампера заднего, подкрылка подтверждается составленным 17 мая 2014 г. инспектором 3 роты ОБ ДПС ЮЗАО г. Москвы описанием повреждений. В своих письменных объяснениях и устных показаниях водитель указанного автомобиля *** Е.Е. с достоверностью указывает на причинителя повреждений - автомобиль ****, г.р.з. ****, владельцем которого является **** В.Д., который данное обстоятельство не оспаривает, как и то обстоятельство, что он мог находиться 17 мая 2014 г. в указанное в протоколе об административном правонарушении время на ул. Профсоюзная д.109.

Кроме того, **** ВД. Не отрицает в своих письменных объяснениях наличие на своем автомобиле со стороны водителя потертости переднего бампера, при этом обстоятельств возникновения данного повреждения ничем документально не подтвердил.

Указанные обстоятельства подтверждают правильность вывода судьи районного суда о доказанности участия в ДТП и вины **** В.Д. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что по настоящему делу не была проведена экспертиза, не может быть принят во внимание. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении проводится лишь в том случае, когда возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Однако необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствует, поскольку для установления виновности *** В.Д. в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между автомобилями "****" государственный регистрационный знак **** 199 и "****" государственный регистрационный знак **** 197, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях **** В.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** В.Д. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие **** В.Д. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущих судебных инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных решений.

Административное наказание назначено **** В.Д. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о его личности.

Назначенное *** В.Д. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** В.Д. оставить без изменения, жалобу **** В.Д. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Буренина О.Н.