Решение Московского городского суда от 4 сентября 2014 г. N 7-7539/14

Решение Московского городского суда от 4 сентября 2014 г. N 7-7539/14

Судья Петухов Д.В. дело N 7- 7539/2014

Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора АНО "КЦ "У." *** О.С. на постановление судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 14 июля 2014 года, которым

юридическое лицо Автономная некоммерческая организация "Культурный центр "У.", ОГРН ***, ИНН/КПП ***/***, место нахождения ***, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000,00 (двести тысяч) рублей,

установил:

08 апреля 2014 года, во исполнение приказа Министерства культуры и туризма Тульской области от 07.04.2014г. N70, специалистами отдела государственной охраны объектов культурного наследия федерального значения Министерства культуры и туризма Тульской области проведен осмотр объекта культурного наследия федерального значения "Д.", расположенного по адресу ***.

По результатам осмотра составлен Акт осмотра от 08.04.2014г. и протокол по делу об административном правонарушении от 08.04.2014г. в отношении Автономной некоммерческой организации "Культурный центр "У." (АНО "КЦ "У.") по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.

Административное дело передано в Одоевский районный суд Тульской области откуда на основании определения судьи от 04.06.2014г. дело передано по подсудности в Останкинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

Директором АНО "КЦ "У." *** О.С. подана жалоба в Московский городской суд на постановление судьи, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указала, что состав административного правонарушения отсутствует; дело рассмотрено в отсутствие заявителя, чем нарушено право на защиту; осмотр объекта культурного наследия и протокол составлен неуполномоченным должностным лицом; постановление о привлечении к административной ответственности вынесено до истечения срока предписания, вынесенного по результатам плановой проверки проведенной специалистами Министерства культуры и туризма Тульской области в августе 2013 года; со стороны администрации муниципального образования Одоевский район Тульской области чинились препятствия Центру для исполнения им Договора N8 от 10.03.2005г. о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью.

В судебном заседании заявитель *** О.С. поддержала доводы жалобы, дополнительно суду пояснила, что путем направления телефонограммы и факсимильного сообщения она представила в Останкинский районный суд г.Москвы ходатайство об отложении судебного заседания, которое не было рассмотрено судьей в установленном законом порядке, АНО "КЦ "У." не является субъектом вменяемого административного правонарушения, судом нарушен принцип презумпции невиновности.

В судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля специалист Министерства культуры и туризма Тульской области М.С. ***, который просил постановление судьи Останкинского районного суда г.Москвы оставить без изменения, жалобу законного представителя АНО "КЦ "У." *** О.С. без удовлетворения. В обоснование своих доводов М.С. *** представил возражения, которые были приобщены к материалам дела, дополнительно суду пояснил, что со стороны АНО "КЦ "У." не выполняются обязательства по договору N8 от 10.03.2005г. о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью, что приводит к разрушению и уничтожению объекта культурного наследия.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав законного представителя АНО "КЦ "У." *** О.С., представителя государственного органа, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.

Административная ответственность по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ наступает за нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия.

Отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации являются предметом регулирования Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации".

Согласно материалам дела и как установлено судьей районного суда, объект культурного наследия федерального значения "Д.", расположенный по адресу *** поставлен на государственную охрану на основании Указа Президента РФ от 20.02.1995 N176.

08 апреля 2014г. в результате осмотра специалистами отдела государственной охраны объектов культурного наследия федерального значения Министерства культуры и туризма Тульской области федерального значения "Д.", по адресу *** установлено, что здание "Д." находится в аварийном состоянии, требует скорейшего начала реставрационных работ по восстановлению перекрытий, входных групп (лестница, ограждения, крыльца), реставрации фасада с декором в соответствии с их историческим видом, замены заполнений оконных и дверных проемов. Со стороны АНО "КЦ "У." не производятся ремонтно-реставрационные работы в соответствии с охранным обязательством от 21.03.2005г. и Договором N8 от 10.03.2005г. о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью, в результате чего наблюдается расслоение и выпадение кирпича.

Указанными действиями АНО "КЦ "У." совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина АНО "КЦ "У." в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении N5 от 0-8.04.2014г.; актом осмотра N10-14 от 08.04.2014г. с приложением фотографий; Договором N8 о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества являющегося государственной собственностью от 10.03.2005г.; охранным обязательством N345 от 21.03.2005г.; заключением о техническом состоянии памятника истории и культуры федерального значения от 21.05.2014г., утвержденным ГУК ТО "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры"; иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности АНО "КЦ "У." в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что осмотр объекта культурного наследия и протокол составлен неуполномоченным должностным лицом признан судом несостоятельным, т.к. в соответствии с п.1 Положения о Министерстве культуры и туризма Тульской области, утвержденного Постановлением Правительства Тульской области от 30.01.2013г. N20 Министерство культуры и туризма Тульской области является органом исполнительной власти Тульской области, проводящим государственную политику и осуществляющим управление и сферах культуры, искусства, кинематографии, туризма, сохранения, использования популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Таким образом, проверка проведена надлежащим государственным органом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы на то, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено до истечения срока предписания, вынесенного по результатам плановой проверки проведенной специалистами Министерства культуры и туризма Тульской области в августе 2013 года не является основанием к отмене постановления судьи районного суда, т.к. не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела и не влияет на квалификацию вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы на то, что со стороны администрации муниципального образования Одоевский район Тульской области чинились препятствия Центру для исполнения им Договора N8 о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью от 10.03.2005г., а также на то, что АНО "КЦ "У." не является субъектом административного правонарушения, отклонены судом по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.2.10 Договора N8 от 10.03.2005г., а также в соответствии с п.12 Охранного обязательства N345 от 21.03.2005г. на АНО "КЦ "У." возложена обязанность своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, ремонтно-реставрационные и другие работы с целью сохранения объекта культурного наследия федерального значения Министерства культуры и туризма Тульской области федерального значения "Д.".

Поскольку объектом правонарушения по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ являются общественные отношения, складывающиеся в области обеспечения сохранности объектов культурного наследия федерального значения, а объективной стороной является невыполнение или нарушении тех предписаний, которые содержатся в нормативных правовых актах, регулирующих вопросы охраны и использования объектов культурного наследия, АНО "КЦ "У." является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения. Суду, в соответствии с п. 2 ст. 2.1, ст.25.1 КоАП РФ не представлено доказательств, что со стороны АНО "КЦ "У." были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Вопреки доводу жалобы, при рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя АНО "КЦ "У." не является основанием для отмены постановления судьи районного суда.

В силу положений ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законный представитель АНО "КЦ "У." *** О.С. была извещена о месте и времени судебного заседания, что подтверждается телефонограммой от 10.07.2014г. (л.д.103), заявлением об ознакомлении с материалами дела от 11.07.2014г. (л.д.104) и не оспаривалось в судебном заседании. В материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства, заявленные законным представителем юридического лица по правилам ст.24.4 КоАП РФ и не рассмотренные судьей районного суда.

Оценивая представленную заявителем расшифровку по АПУС по лицевому счету *** за июль 2014г., абонентом которого является *** Л.П., суд приходит к выводу, что расшифровка не является надлежащим доказательством направления ходатайства по факсу 14 июля 2014г., т.к. никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что названное ходатайство было направлено от имени законного представителя АНО "КЦ "У." и получено судьей районного суда, расшифровка не содержит.

Кроме того, АНО "КЦ "У." является юридическим лицом, не лишено было возможности направить для участия в судебном заседании защитника. А потому довод о том, что рассмотрение дела в отсутствие законного представителя *** О.С., находившейся на больничном листе с 14.07.2014г. по 24.07.2014г., повлекло за собой нарушение права на защиту признан не состоятельным.

Суд также усматривает, что судебные заседания по делу неоднократно (28.04.2014г., 15.05. 2014г., 28 мая 2014г., 10.07.2014г.) откладывались в связи с невозможностью явки по разным причинам *** О.С. в судебное заседание. А потому суд при рассмотрении жалобы приходит к выводу о наличии факта злоупотребления законным представителем АНО "КЦ "У." своими процессуальными правами.

Таким образом, прихожу к выводу об отсутствии нарушений процессуальных прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с минимальным размером санкции, предусмотренной ч.1 ст.7.13 КоАП РФ. При назначении наказания, судом учтены обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. В постановлении суда дана всесторонняя, полная и объективная оценка имеющимся в деле доказательствам, оно не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, судом не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ в отношении юридического лица Автономная некоммерческая организация "Культурный центр "У." оставить без изменения, жалобу законного представителя *** О.С. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова