Решение Московского городского суда от 4 сентября 2014 г. N 7-7541/14

Решение Московского городского суда от 4 сентября 2014 г. N 7-7541/14

Судья Котова М.Н.

Дело N 7 - 7541

РЕШЕНИЕ

04 сентября 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе **** Б.Х. на постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года, которым

гражданин Республики Узбекистан **** Б.Х., **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

22 июля 2014 года инспектором ОППМ N3 ООИК УФМС России по г. Москве в отношении гражданина республики Узбекистан **** Б.Х. составлен протокол МС N 182935 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной *** Б.Х. на постановление судьи, ставится вопрос об отмене судебного акта, указывая на то, что он имеет патент на осуществление трудовой деятельности; в ООО "Климона" трудовую деятельность не осуществлял, в трудовых отношениях с данной организацией не состоит, находился в ООО "Климона" в момент своего обнаружения с целью трудоустройства и одновременно помогал с уборкой; малозначительность совершенного правонарушения; несоразмерность назначенного наказания содеянному; признание им вины в совершении административного правонарушения явилось следствием введения в заблуждение сотрудниками УФМС; в силу слабого владения русским языком суть подписываемых документов ему понятна не была.

В судебное заседание **** Б.Х. не явился, судом в его адрес заблаговременно направлялось судебное извещение о месте и времени рассмотрения жалобы на судебное постановление, которое возвращено за истечением срока хранения, что подтверждается почтовым идентификатором.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Учитывая изложенное, а также отсутствие ходатайства *** Б.Х. об отложении судебного заседания, считаю возможным рассмотреть жалобу на постановление судьи в его отсутствие на основании ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 22 июля 2014 года в 08 часов 30 минуту по адресу: г. Москва, Нижегородская ул., д. 56, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ N3 ООИК УФМС России по г. Москве выявлен гражданин республики Узбекистан **** Б.Х., **** г.р., который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ООО "Климона" в качестве уборщика территории без разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве. На момент проведения проверки, *** Б.Х. осуществлял уборку от мусора придомовой территории по вышеуказанному адресу. Действия **** Б.Х. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина *** Б.Х. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N 182935 от 22.07.2014 г., в котором изложено существо нарушения; справкой инспектора ОППМ N3 ООИК УФМС России по г. Москве *** А.В.; распоряжением N1319 УФМС России по г. Москве от 22.07.2014 года о проведении выездной внеплановой проверки объекта ЖКХ по району Нижегородкий по адресу: Москва, ул. Нижегородская, д. 56; протоколом осмотра территории по адресу: Москва, ул. Нижегородская, д. 56, согласно которому на данной территории располагается жилой дом, территорию которого обслуживает ООО "Климона", и уборкой придомовой территории которого на момент проверки занимались иностранные граждане, не имеющие разрешения на работу, в том числе *** Б.Х.; фототаблицей; письменными объяснениями **** Б.Х., в которых он не отрицал факт осуществления им трудовой деятельности 22 июля 2014 года по уборке территории д. 56 по ул. Нижегородская, а также факт отсутствия у него разрешения на работу, за оформлением которого в органы УФМС он не обращался; досье иностранного гражданина, согласно которому **** Б.Х. разрешения на работу не имеет; справкой инспектора ОППМ N3 ООИК УФМС России по г. Москве **** А.В., согласно которой *** Б.Х. разрешения на работу в г. Москве по состоянию на 23.07.2014 года не выдавалось; дактилокартой.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины **** Б.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Осуществление трудовой деятельности **** Б.Х. в ООО "Климона" подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, протокола осмотра территории, фототаблицы, *** Б.Х. в момент его обнаружения осуществлял уборку придомовой территории по адресу: Москва, Нижегородская, д. 56 был одет в рабочую одежду и имел рабочий инвентарь.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, **** Б.Х. не отрицал, что принят на работу 01.07.2014 г. в качестве уборщика территории в ООО "Климона" по устному соглашению, ему определен график работы, место работы, где он и находился на момент проведения проверки сотрудниками УФМС, осуществляя уборку придомовой территории д. 56. Также указал, что разрешения на работу он не имеет, за его оформлением в органы ФМС не обращался.

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов **** Б.Х. не имеется, поскольку данные письменные объяснения **** Б.Х. прочитаны и подписаны, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная запись (л.д. 7). Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, а также в протоколе об административном правонарушении, *** Б.Х. не выразил, с жалобами на действия сотрудников УФМС не обращался, какой-либо заинтересованности сотрудников УФМС по делу не установлено.

Отрицание *** Б.Х. изложенных в письменных объяснениях обстоятельств впоследствии, в том числе версия о том, что на момент его выявления сотрудниками УФМС *** Б.Х. находился по указанному выше адресу с целью трудоустройства, расценивается судом как позиция защиты, с целью избежать наказание.

Довод жалобы о том, что признательные показания в суде первой инстанции были даны *** Б.Х. вследствие введения в заблуждение сотрудниками УФМС объективного подтверждения материалами дела не нашел. Кроме того, в доводах настоящей жалобы *** Б.Х. не отрицался факт уборки им придомовой территории на момент проведения проверки.

Довод жалобы о наличии у **** Б.Х. патента не дает ему права осуществлять трудовую деятельность в ООО "Климона" в отсутствии разрешения на работу иностранному гражданину, наличие которого обязательно в соответствии с требованиями п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и не освобождает его от административной ответственности за описанное выше правонарушение.

Находясь на территории Российской Федерации, иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, может участвовать в трудовых отношениях, он вправе заключить трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). В этом случае иностранный гражданин вправе подать заявление в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган о выдаче ему разрешения на работу.

При наличии у иностранного гражданина патента он может привлекаться к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в соответствии с п. 1 ст. 13.3 данного Федерального закона). Если деятельность, осуществляемая иностранным гражданином, имеющим патент, не является трудовой деятельностью у физических лиц, то иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в установленном порядке, чего **** Б.Х., осуществлявшим трудовую деятельность в ООО "Климона", сделано не было.

К категории граждан, перечисленных в пп. 1-9 п.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на которых не распространяется вышеуказанный порядок осуществления трудовой деятельности у юридических лиц **** Б.Х. не относится.

В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Перечисленными выше доказательствами, в том числе и письменными объяснениями **** Б.Х., достоверно подтверждается, что он фактически был допущен к работе с 01 июля 2014 в качестве уборщика территории в ООО "Климона".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что имело место совершение *** Б.Х. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ является обоснованным и подтвержденным имеющимися в материалах административного дела доказательствами.

Ссылка в жалобе на нарушение права **** Б.Х. на защиту и участие в деле переводчика, на то, что он не владеет русским языком в объеме, позволяющем ему понимать юридическое значение своих действий, а также на то, что права ему разъяснены не были, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении **** Б.Х. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника и переводчика. При этом ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника или вызова переводчика **** Б.Х. не заявлял.

Протокол об административном правонарушении содержит письменные объяснения **** Б.Х. на русском языке, где он указывает на то, что в услугах защитника и переводчика не нуждается.

При рассмотрении дела судьей Лефортовского районного суда г. Москвы **** Б.Х. также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской **** Б.Х.. Вместе с тем ходатайства о предоставлении переводчика и защитника, последний также не заявлял.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении **** Б.Х. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении неё дела об административном правонарушении. Таким образом, **** Б.Х. имел возможность и реализовал свои права по своему усмотрению.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы **** Б.Х. относительно того, что с текстом подписываемых документов он ознакомлен не был, поскольку он опровергается собственноручно исполненной *** Б.Х. подписью в графе протокола об административном правонарушении об ознакомлении с ним, и получении его копии, также данный протокол и объяснения содержат письменные объяснения *** Б.Х. на русском языке, что не позволяет суду усомниться в ознакомлении *** Б.Х. с вышеуказанными документами перед их подписанием.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях *** Б.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины **** Б.Х. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Не согласие **** Б.Х. с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины **** Б.Х. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное **** Б.Х. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного **** Б.Х. правонарушения, его длительность, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении *** Б.Х. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Оснований, исключающих назначенное *** Б.Х. наказание в виде выдворения, по делу не установлено. Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к *** Б.Х. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения *** Б.Х. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении **** Б.Х. оставить без изменения, жалобу *** Б.Х. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина