Решение Московского городского суда от 2 сентября 2014 г. N 7-7560/14

Решение Московского городского суда от 2 сентября 2014 г. N 7-7560/14

Судья Липская М.Н.

Дело N 7 - 7560

РЕШЕНИЕ

02 сентября 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе **** Х.Н. на постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года, которым

гражданин Республики Узбекистан **** Х.Н., **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

03 июля 2014 года инспектором ОИК ОУФМС России по г. Москве в НАО в отношении гражданина республики Узбекистан *** Х.Н. составлен протокол МС N 028273 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Щербинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной *** Х.Н. на постановление судьи, ставится вопрос об отмене судебного акта, указывая на то, что по месту своего обнаружения осуществлял трудовую деятельность на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного с физическим лицом - *** В.И. При наличии патента; недоказанность осуществления трудовой деятельности у юридического лица; нарушение своих прав, связанных с не предоставлением переводчика при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении; письменные объяснения составлены им под диктовку сотрудников УФМС.

*** Х.Н. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 03 июля 2014 года в 13 часов 00 минуту по адресу: г. Москва, пос. Филимоновское, п. Валуево, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОИК ОУФМС России по г. Москве в НАО выявлен гражданин республики Узбекистан **** Х.Н., **** г.р., который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ООО "Стронг Хаус" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве. На момент проведения проверки, *** Х.Н. осуществлял замес раствора для кладки плитки по вышеуказанному адресу. Действия *** Х.Н. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** Х.Н. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N 028273 от 03 июля 2014 г., в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ОИК ОУФМС России по г. Москве в НАО **** К.С.; распоряжением N 226 от 03 июля 2014 года УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки по адресу: Москва, поселение Филимоновское, пос. Валуево; письменными объяснениями **** Х.Н., где он не отрицал, что осуществлял трудовую деятельность в ООО "Стронг Хаус" (территория санатория "Валуево"), расположенном по адресу: Москва, пос. Филимоновское, пос. Валуево на основании устного соглашения с руководителем, при этом разрешение на осуществление трудовой деятельности не имеет, на момент проведения проверки осуществлял замес раствора для кладки плитки; копиями паспорта иностранного гражданина, миграционной карты, отрывной части к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина вместо пребывания; досье иностранного гражданина, согласно которому *** Х.Н. разрешения на работу не выдавалось; протоколом осмотра территории по адресу: Москва, поселение Филимоновское, пос. Валуево, согласно которому по данному адресу располагается пансионат "Валуево", в одном из зданий которого проводятся ремонтные работы силами иностранных граждан, в том числе *** Х.Н., не имеющих разрешения на работу; фототаблицей; справкой УФМС, согласно которой *** Х.Н. по базам данных оформившим разрешение на работу не значится.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины *** Х.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Осуществление трудовой деятельности *** Х.Н. в ООО "Стронг Хаус" подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, рапортов сотрудника УФМС, фототаблицы, *** Х.Н. в момент его обнаружения осуществлял работы по замешиванию раствора для кладки плитки по адресу: Москва, поселение Филимоновское, пос. Валуево, находился в рабочей одежде и имел рабочий инвентарь.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, *** Х.Н. не отрицал, что принят на работу 25.06.2014 г. в качестве подсобного рабочего в ООО "Стронг Хаус" по устному соглашению, ему определен график работы, место работы г. Москва, поселение Филимоновское, пос. Валуево, где он и находился на момент проведения проверки сотрудниками УФМС, осуществляя работы по замешиванию раствора для кладки плитки. Также указал, что разрешения на работу он не имеет, за его оформлением в органы ФМС не обращался.

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов *** Х.Н. не имеется, поскольку данные письменные объяснения *** Х.Н. прочитаны и подписаны, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная запись (л.д. 4).

Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, а также в протоколе об административном правонарушении, *** Х.Н. не выразил, с жалобами на действия сотрудников УФМС не обращался, какой-либо заинтересованности сотрудников УФМС по делу не установлено.

Данные обстоятельства не отрицались *** Х.Н. и в суде первой инстанции, где он указал на то, что не успел оформить разрешение на работу, и полностью признал свою вину в совершении административного правонарушения (л.д. 20).

Отрицание *** Х.Н. изложенных в письменных объяснениях обстоятельств впоследствии, в том числе версия о том, что в ООО "Стронг Хаус" он никогда не работал, расценивается судом как позиция защиты, с целью избежать наказание.

Довод жалобы о том, что его (*** Х.Н.) трудовая деятельность осуществлялась на основании договора на оказание возмездных услуг физическому лицу является несостоятельным, поскольку на наличие такого договора *** Х.Н. при возбуждении и рассмотрении дела не ссылался. Кроме того, сам текст договора, приложенный к жалобе не содержит указания на его предмет, в связи с чем, выполняемые *** Х.Н. работы по замешиванию раствора для кладки плитки нельзя соотнести с данным договором.

Наличие у *** Х.Н. патента, не дает ему право осуществлять трудовую деятельность в ООО "Стронг Хаус" в отсутствии разрешения на работу иностранному гражданину, наличие которого обязательно в соответствии с требованиями п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и не освобождает его от административной ответственности за описанное выше правонарушение.

Находясь на территории Российской Федерации, иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, может участвовать в трудовых отношениях, он вправе заключить трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). В этом случае иностранный гражданин вправе подать заявление в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган о выдаче ему разрешения на работу.

При наличии у иностранного гражданина патента он может привлекаться к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в соответствии с п. 1 ст. 13.3 данного Федерального закона). Если деятельность, осуществляемая иностранным гражданином, имеющим патент, не является трудовой деятельностью у физических лиц, то иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в установленном порядке, чего *** Х.Н., осуществлявшим трудовую деятельность в ООО "Стронг Хаус", сделано не было.

К категории граждан, перечисленных в пп. 1-9 п.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на которых не распространяется вышеуказанный порядок осуществления трудовой деятельности у юридических лиц *** Х.Н. не относится.

В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Перечисленными выше доказательствами, в том числе и письменными объяснениями *** Х.Н., достоверно подтверждается, что он фактически был допущен к работе с 25 июня 2014 г. в качестве подсобного рабочего в ООО "Стронг Хаус".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что имело место совершение *** Х.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ является обоснованным и подтвержденным имеющимися в материалах административного дела доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право *** Х.Н. на защиту, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении *** Х.Н. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника и переводчика. При этом ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника или переводчика **** Х.Н. не заявлял.

При рассмотрении дела судьей Щербинского районного суда города Москвы *** Х.Н. также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской о разъяснении прав. Вместе с тем ходатайства о предоставлении защитника последний также не заявлял.

Таким образом, *** Х.Н. имел возможность и реализовал свои права по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении *** Х.Н. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что документы по делу были подписаны *** Х.Н. под давлением сотрудников УФМС, их содержание не разъяснялось ему, не может быть признан обоснованным, и влекущим отмену постановления, поскольку с жалобами на действия сотрудников УФМС *** Х.Н. не обращался.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях *** Х.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** Х.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Не согласие *** Х.Н. с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении *** Х.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** Х.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Оснований, исключающих назначенное *** Х.Н. наказание в виде выдворения, по делу не установлено. Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к **** Х.Н. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения *** Х.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении **** Х.Н. оставить без изменения, жалобу **** Х.Н. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина