Решение Московского городского суда от 4 сентября 2014 г. N 7-7571/14

Решение Московского городского суда от 4 сентября 2014 г. N 7-7571/14

Судья Петухов Д.В.

РЕШЕНИЕ

04 сентября 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием представителя ИФНС N17 по г. Москве **** И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника ИФНС России N17 по г. Москве **** С.А. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года, которым

постановление начальника ИФНС N17 по г. Москве от 08 мая 2014 года N 0069251/3 о привлечении *** А.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушения отменено, административный материал в отношении **** А.С. возвращен на новое рассмотрение должностному лицу ИФНС России N17 по г. Москве,

установил:

Постановлением N 0069251/3 начальника Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве **** С.А. от 08 мая 2014 года генеральный директор ООО "ЭЛИТПРОДУКТ" **** А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, **** А.С. обратился с жалобой в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого 02 июля 2014 года принято указанное выше решение.

В жалобе, поданной начальником ИФНС N17 России по г. Москве на решение судьи, ставится вопрос об отмене судебного акта, указывая на допущенные судьей нарушения процессуального и материального права, выразившиеся в том, что судом инспекция не была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения жалобы; не был вызван свидетель **** И.Ю.; не исследован факт реализации кондитерских изделий.

В судебном заседании генеральный директор ООО ЭЛИТПРОДУКТ" *** А.С. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы по делу, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей не явки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ИФНС N17 по г. Москве **** И.А. в судебном заседании жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ИФНС N17 по г. Москве **** И.А., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет административное наказание.

Как усматривается из материалов дела, при проведении проверки полноты учета выручки наличных денежных средств с применением ККТ ООО "ЭлитПродукт" за период с 01 января 2014 г. по 04 мая 2014 г., установлено что 07 марта 2014 г. **** И.Ю. на сайте www.cakeandcake.ru заказала заказной торт по цене *** рублей и десять капкейков по цене *** рублей каждый, всего на общую сумму *** рублей. 12 марта 2014 г. по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 22, стр. 1, КПП данный заказ был получен и оплачен наличными денежными средствами в размере **** рублей, при этом чек на ККТ не отпечатан и не выдан на руки покупателю.По факту выявленного нарушения в отношении генерального директора ООО "ЭлитПродукт" **** А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и вынесено постановление N0069251/3 начальником Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве *** С.А. от 08 мая 2014 года г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица, и возвращая материалы дела в отношении *** А.С. должностному лицу на новое рассмотрение, судья районного суда исходил из того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ИФНС N 17 г. Москвы не в полной мере установлены обстоятельства дела, не проверены доводы *** А.С., не определены значимые обстоятельства по делу, не устранены имеющиеся в деле противоречия, выразившиеся в следующем: расхождении адресных данных места нахождения ООО "ЭлитПродукт" в имеющихся в деле об административном правонарушении документах, различия в оттисках печатей ООО "ЭЛИТПРОДУКТ", проставленных в накладной и других материалах дела, в частности имеются различия в написании букв названия фирмы, указан другой ОГРН, выполненная на накладной подпись отличается от подписи **** А.С..

Между тем, отменяя постановление должностного лица и направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда не учел следующее.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

События, послужившие основанием для привлечения **** А.С. к административной ответственности, имели место 12.03.2014 года, в связи с этим срок давности привлечения его к административной ответственности истек 12.05.2014 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.В нарушение положений приведенных выше норм 02 июля 2014 г., то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, судья Останкинского районного суда г. Москвы, отменив постановление должностного лица, не прекратил в отношении **** А.С. производство по делу об административном правонарушении, а направил дело на новое рассмотрение должностному лицу.

При таких обстоятельствах решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 и постановление начальника ИФНС N17 по г. Москве от 08 мая 2014 года N 0069251/3 подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года, постановление начальника ИФНС N17 по г. Москве от 08 мая 2014 года N 0069251/3, вынесенные в отношении генерального директора ООО "Элитпродукт" **** А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "Элитпродукт" **** А.С. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина